⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1707/2525

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1707/2525

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การเป็นกรรมการบริษัท ไม่ถือว่าเป็นลูกจ้างของบริษัท เว้นแต่จะมีการตกลงจ้างให้ทำงานเป็นการตอบแทนเป็นพิเศษอีกชั้นหนึ่ง

ย่อคำพิพากษา

การปฏิบัติงานของ ล. กรรมการผู้จัดการบริษัทโจทก์ไม่เป็นกิจจะลักษณะ ไปปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอน แต่อย่างใดแม้เงินเดือนจำน้อย ล. ก็พอใจ เพราะไม่มีเงินก็ขอเอาจากประธานกรรมการบริษัทได้ แสดงว่า ล. เป็นเพียงกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหาก ล. เป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ ล. คงเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง ล. จึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.76 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.575 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1108 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1111

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นบริษัทจำกัด จำเลยที่ ๑ เป็นกรมในกระทรวงมหาดไทย มีหน้าที่บริหารและควบคุมเกี่ยวกับแรงงานจำเลยที่ ๑ ได้มีหนังสือแจ้งให้โจทก์ทราบว่าเนื่องจากโจทก์มีลูกจ้างครบ ๒๐ คน ต้องมีหน้าที่ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนจึงมีคำสั่งให้โจทก์ชำระเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน โจทก์ไม่เห็นด้วยเพราะโจทก์มีลูกจ้างเพียง ๑๖ คน อีก ๔ คนคือ ๑. นายอันโตเนียวประธานกรรมการฝ่ายบริหาร ๒ นายริชาร์ด กรรมการผู้จัดการ ๓. หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการ และ ๔ นายมาซาโนริกรรมการผู้จัดการฝ่ายบริหารงานด้านสั่งสินค้าเข้าและส่งสินค้าออก เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ จึงเป็นนายจ้างโจทก์อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกองทุนซึ่งเป็นหน่วยงานของจำเลยที่ ๑ คณะกรรมการฯ พิจารณาแล้วมีมติยืนตามคำสั่งของจำเลยที่ ๑ ขอให้ศาลพิพากษาเพิกถอนคำสั่งและคำวินิจฉัยของจำเลยที่ ๑ จำเลยทั้งสองให้การว่า ประธานกรรมการและกรรมการบริษัทเป็นเพียงนายจ้างของพนักงาน มิใช่นายจ้างของบริษัท ประธานกรรมการและกรรมการเป็นผู้ตกลงทำงานให้บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างจึงเป็นลูกจ้างโจทก์ โจทก์จึงเป็นกิจการที่มีลูกจ้างอยู่ในกรุงเทพมหานครตั้งแต่ยี่สิบคนขึ้นไป มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนคำสั่งของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนชอบด้วยกฎหมายแล้วขอให้ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการผู้จัดการรวม ๔ คนของโจทก์ได้รับเงินได้เป็นรายเดือนสืบเนื่องจากการเป็นประธานกรรมการและกรรมการ ถือว่าเป็นค่าตอบแทนในการทำงานและเป็นค่าจ้าง ย่อมเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ บริษัทโจทก์จึงมีลูกจ้างจำนวน ๒๐ คน ตามหลักเกณฑ์ที่จะต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า กรรมการบริษัทรวมทั้งประธานกรรมการเป็นบุคคลซึ่งที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นของบริษัทตั้งขึ้นให้มีอำนาจหน้าที่จัดการบริษัทตามข้อบังคับ มิใช่บุคคลที่บริษัทโจทก์ตกลงรับเข้าทำงาน จึงไม่ใช่ลูกจ้างของบริษัทกรรมการบริษัทจะเป็นลูกจ้างก็ต่อเมื่อเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทเพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งที่ประธานกรรมการและกรรมการในคดีนี้ได้รับเงินได้ตามตำแหน่งหน้าที่จากบริษัทโจทก์เป็นรายเดือน ยังไม่ได้ความชัดว่าเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์ เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการพิจารณาต่อไปว่า ประธานกรรมการฝ่ายบริหารและกรรมการทั้งสี่คนเป็นผู้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับค่าจ้างอีกชั้นหนึ่งหรือไม่ ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า หม่อมราชวงศ์เลอชัย กรรมการผู้จัดการของบริษัทโจทก์มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์เพื่อรับจ้างอีกชั้นหนึ่งจึงไม่ใช่ลูกจ้างไม่จำต้องพิจารณาถึงสถานะของกรรมการอีก ๓ นาย เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์แม้แต่เพียงคนเดียวจำนวนลูกจ้างในบริษัทโจทก์ก็มีจำนวนไม่ถึง ๒๐ คน บริษัทโจทก์ไม่ต้องจ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน พิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่สั่งให้โจทก์จ่ายเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า แม้หม่อมราชวงศ์เลอชัยกรรมการผู้จัดการจะมีสุขภาพไม่ดี นายอันโตเนียว ประธานกรรมการก็อาศัยความสัมพันธ์ส่วนตัวดำเนินการให้หม่อมราชวงศ์เลอชัยได้เข้ามาเป็นกรรมการ การปฏิบัติงานของหม่อมราชวงศ์เลอชัยไม่เป็นกิจจะลักษณะไม่ปฏิบัติงานบ้าง ไม่ปฏิบัติงานบ้าง สุดแท้แต่จะมีสุขภาพดีหรือไม่ ไม่มีหลักเกณฑ์การทำงานแน่นอนแต่อย่างใดแม้เงินเดือนจะน้อย หม่อมราชวงศ์เลอชัยก็พอใจ เพราะเมื่อไม่มีเงินก็ขอเอาจากนายอันโตเนียวได้แสดงว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นกรรมการผู้จัดการแต่เพียงในนาม เพราะหากหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ก็จะปฏิบัติตนเช่นนั้นไม่ได้ ฟังได้ว่าหม่อมราชวงศ์เลอชัยเป็นเพียงกรรมการของบริษัทโจทก์ตามมติที่ประชุมใหญ่ผู้ถือหุ้นแต่อย่างเดียว มิได้ตกลงทำงานให้แก่บริษัทโจทก์อีกชั้นหนึ่ง หม่อมราชวงศ์เลอชัยจึงมิใช่ลูกจ้างของบริษัทโจทก์ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1707/2525 บริษัทจัดทุนเพื่อการอุตสาหกรรม จำกัด ฯ โจทก์ กรมแรงงาน กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทจัดทุนเพื่อการอุตสาหกรรม จำกัด ฯ · จำเลย - กรมแรงงาน กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สุรัช รัตนอุดม · ขจร หะวานนท์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแรงงานกลาง - นายสุชาติ สุขสุมิตร · ศาลอุทธรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 8785/2550ฎีกา 1127/2505ฎีกา 2894/2532ฎีกา 1087/2517ฎีกา 3208/2528ฎีกา 484/2507ฎีกา 1397/2544ฎีกา 4777/2549ฎีกา 2845-2847/2546ฎีกา 7635/2543ฎีกา 2093/2532ฎีกา 3539/2536ฎีกา 1479/2526ฎีกา 7420/2537ฎีกา 3362/2529ฎีกา 1307/2566ฎีกา 1211/2518ฎีกา 3267/2540ฎีกา 2431/2530ฎีกา 6689/2542ฎีกา 915/2540ฎีกา 2919/2547ฎีกา 2837/2522ฎีกา 99/2539
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา