⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2925/2525

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2925/2525

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำที่เกิดจากการขุดลึกเกินกว่าที่ควรจะเป็นตามแบบแปลน โดยที่ผู้รับจ้างทราบถึงความเสี่ยงที่จะเกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของบุคคลภายนอก ถือเป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่อ และผู้กระทำต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทน

ย่อคำพิพากษา

ห้างจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 หุ้นส่วนผู้จัดการ ทำสัญญารับจ้างก่อสร้างท่อระบายน้ำริมถนนกับเทศบาล โดยมีรายการและรูปแบบแนบท้ายสัญญาเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาด้วย การที่จำเลยที่ 1ทราบอยู่แล้วขณะทำสัญญา และมีหน้าที่ต้องระมัดระวังไม่ขุดลึกลงไปถึงท่อวางสายเคเบิ้ลขององค์การโทรศัพท์ฯโจทก์ แต่กลับสั่งให้คนงานขุดไปตามแบบแปลนโดยให้อยู่ในความควบคุมของนายช่างเทศบาลคู่สัญญา จึงเป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่อปราศจากความระมัดระวังและมิใช่เป็นเหตุสุดวิสัยหรือเป็นความผิดของโจทก์ จำเลยทั้งสองต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเป็นค่าซ่อมแซมสายเคเบิ้ลของโจทก์

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 41,469.50 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้เป็นยุติโดยคู่ความมิได้โต้เถียงกันว่า ห้างจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการได้ทำสัญญาเป็นผู้รับจ้างก่อสร้างท่อระบายน้ำริมถนนมาตุลี กับเทศบาลเมืองนครสวรรค์ผู้ว่าจ้าง ปรากฏตามภาพถ่ายหนังสือสัญญาจ้างลงวันที่ 26 มกราคม 2522(ในสำนวนอันดับ 24) โดยมีรายการและรูปแบบแนบท้ายสัญญาดังเอกสารหมาย ล.2 เป็นส่วนหนึ่งแห่งข้อสัญญาด้วยในการก่อสร้างท่อระบายน้ำตามสัญญา คนงานซึ่งเป็นลูกจ้างและกระทำในทางการที่จ้างของห้างจำเลยที่ 1ได้ใช้เครื่องเจาะขุดพื้นคอนกรีตถูกสายเคเบิ้ลโทรศัพท์ทางไกลของโจทก์เสียหายทำให้ไม่สามารถติดต่อกันทางโทรศัพท์ได้ ต้องทำการซ่อมแซมใหม่ คดีมีปัญหาสู่ศาลฎีกาว่าจำเลยทั้งสองต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนต่อโจทก์เพราะความประมาทเลินเล่อในการขุดเจาะพื้นคอนกรีตของคนงานของห้างจำเลยที่ 1 ทำให้สายเคเบิ้ลโทรศัพท์ของโจทก์เสียหายหรือไม่ ตามหนังสือสัญญาจ้างระหว่างห้างจำเลยที่ 1 กับเทศบาลเมืองนครสวรรค์ ที่โจทก์และจำเลยอ้างร่วมกัน (ในสำนวนอันดับ 24) ข้อ 7 คู่สัญญาได้ตกลงกันให้ถือเอารายการย่อประกอบการก่อสร้างตามเอกสารหมาย ล.2 แนบท้ายสัญญา เป็นส่วนหนึ่งแห่งสัญญาด้วย โดยมีข้อความว่า ในกรณีที่การก่อสร้างไม่สามารถจะก่อสร้างตามแนวท่อเดิมได้ อันเนื่องมาจากทางเท้าแคบ หากขุดลึกลงไปจะถึงฐานรากของอาคารและท่อวางสายเคเบิ้ลขององค์การโทรศัพท์ ให้ย้ายแนวมาไว้บนถนนโดยเจ้าหน้าที่ควบคุมงานหรือคณะกรรมการตรวจการจ้างจะเป็นผู้กำหนดแนวให้ ดังนี้ เห็นว่าขณะทำสัญญา ห้างจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการย่อมทราบอยู่แล้วว่า ณ บริเวณที่ทำการก่อสร้างวางท่อระบายน้ำพิพาทนั้น มีท่อวางสายเคเบิ้ลขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยโจทก์อยู่จึงได้ทำความตกลงว่าในการก่อสร้างหากขุดลึกลงไปจะถึงท่อวางสายเคเบิ้ลของโจทก์ ก็ให้ย้ายแนวการก่อสร้าง ฉะนั้น การที่ห้างจำเลยที่ 1 ทราบและมีหน้าที่ต้องระมัดระวังไม่ขุดลึกลงไปถึงท่อวางสายเคเบิ้ลของโจทก์ดังกล่าวแต่กลับสั่งให้คนงานของห้างจำเลยที่ 1 ดำเนินการขุดไปตามแบบแปลน โดยให้อยู่ในความควบคุมของนายช่างเทศบาลเมืองนครสวรรค์คู่สัญญา ดังที่ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ในคำให้การและโต้แย้งมาในฎีกานั้น จึงมิใช่เป็นการใช้ความระมัดระวังตามสมควร หากแต่เป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่อปราศจากความระมัดระวังทำให้ทรัพย์สินของโจทก์เสียหาย และกรณีหาใช่เป็นเหตุสุดวิสัยหรือเป็นความผิดของโจทก์ซึ่งได้วางสายเคเบิ้ลนั้นไว้ก่อนแล้วดังที่จำเลยทั้งสองยกขึ้นโต้เถียงแต่ประการใดไม่ ห้างจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ จึงต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายเป็นค่าซ่อมแซมสายเคเบิ้ลของโจทก์ ส่วนจำนวนค่าเสียหายจำเลยมิได้ฎีกาโต้แย้งจึงไม่ต้องวินิจฉัย" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2925/2525 องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย โจทก์ ห้างหุ้นส่วนจำกัดนครสวรรค์ ต. เจริญกิจก่อสร้าง กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย · จำเลย - ห้างหุ้นส่วนจำกัดนครสวรรค์ ต. เจริญกิจก่อสร้าง กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อำนัคฆ์ คล้ายสังข์ · ขจร หะวานนท์ · แถมชัย สิทธิไตรย์
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 22/2511ฎีกา 4513/2533ฎีกา 3651/2526ฎีกา 2834/2527ฎีกา 246/2530ฎีกา 8203/2538ฎีกา 1538/2518ฎีกา 149/2526ฎีกา 1124/2479ฎีกา 7335/2538ฎีกา 3452/2537ฎีกา 861/2540ฎีกา 1145/2512ฎีกา 898/2534ฎีกา 307/2513ฎีกา 1660/2518ฎีกา 560/2529ฎีกา 311/2538ฎีกา 713/2512ฎีกา 265/2534ฎีกา 246/2522
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา