⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 653/2525

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 653/2525

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้รับจำนำต้องรับผิดชอบในความเสียหายที่เกิดขึ้นแก่ทรัพย์สินจำนำอันเกิดจากการกระทำของผู้รับจำนำเอง เว้นแต่ความเสียหายนั้นจะเกิดขึ้นภายหลังที่ผู้จำนำได้รับทรัพย์สินคืนแล้ว.

ย่อคำพิพากษา

โจทก์มอบแจกันพิพาทให้แก่จำเลยไว้เป็นประกันเงินกู้เข้าลักษณะจำนำตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 747 โจทก์ได้ชำระหนี้และรับแจกันคืนมาเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2522 พบว่าแจกันปากแตกบิ่นจึงฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนเพื่อความบุบสลายอันผู้รับจำนำก่อให้เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2522 พ้น 6 เดือน นับแต่วันส่งคืนทรัพย์สินจำนำตาม มาตรา 763(1) คดีขาดอายุความแล้ว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.747 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.763

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "โจทก์บรรยายฟ้องใจความว่าเมื่อวันที่ 25 สิงหาคม 2519 โจทก์ที่ 1 ได้ทำหนังสือสัญญากู้เงินจำเลยไป 50,000 บาท โดยโจทก์ที่ 2 เป็นสามีผู้ให้ความยินยอมและค้ำประกันและโจทก์ได้มอบ น.ส.3 1 ฉบับ หนังสือมอบอำนาจ 1 ฉบับ พร้อมแจกันลายมังกรจีนเก่า 1 คู่ เป็นหลักประกันหนี้รายนี้ ต่อมาโจทก์จำเลยได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความตามคดีหมายเลขแดงที่ 11468/2520 ของศาลแพ่ง ชำระหนี้กันเรียบร้อยแล้ว โจทก์ได้รับแจกันทั้งคู่คืนมาจากจำเลยเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2522 จึงพบว่าแจกันใบหนึ่งซึ่งเป็นของเก่าหายากอายุประมาณ 300 ปี ปากแตกบิ่น 1 แห่งไม่อยู่ในสภาพเดิม ราคาสองแสนบาท จำเลยต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ เห็นได้ว่า ตามฟ้องโจทก์ได้มอบแจกันพิพาทให้แก่จำเลยไว้เป็นประกันเงินกู้ จึงเข้าลักษณะจำนำตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 747 แม้จำเลยจะให้การปฏิเสธตอนแรกว่าแจกันมีสภาพปากแตกร้าวอยู่เดิม แต่ต่อมาจำเลยก็ได้แถลงยอมรับว่าแจกันดังกล่าวปากแตกร้าวเสียหายระหว่างอยู่ในความครอบครองของจำเลยจริง ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้รับแจกันคืนมาจากจำเลยเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2522 แล้วนำคดีนี้มาฟ้องเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2522 และเป็นการฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนเพื่อความบุบสลายอันผู้รับจำนำก่อให้เกิดแก่ทรัพย์สินจำนำ จึงเป็นการฟ้องคดีเมื่อพ้น 6 เดือนนับแต่วันส่งคืนทรัพย์สินจำนำตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 763(1) และมิใช่เป็นกรณีละเมิดซึ่งมีอายุความ 1 ปีตามที่โจทก์ฎีกา ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาว่า คดีของโจทก์ขาดอายุความนั้นชอบแล้ว" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 653/2525 นางน้ำใจ ลิมปิสุรีย์ กับพวก โจทก์ นายสมัคร เตรียมรุ่ง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางน้ำใจ ลิมปิสุรีย์ กับพวก · จำเลย - นายสมัคร เตรียมรุ่ง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ไพบูลย์ ไวกาสี · ประสาท บุณยรังษี · ชูเชิด รักตะบุตร์
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 22/2511ฎีกา 4513/2533ฎีกา 3651/2526ฎีกา 2834/2527ฎีกา 246/2530ฎีกา 8203/2538ฎีกา 1538/2518ฎีกา 149/2526ฎีกา 1124/2479ฎีกา 7335/2538ฎีกา 3452/2537ฎีกา 861/2540ฎีกา 1145/2512ฎีกา 898/2534ฎีกา 307/2513ฎีกา 1660/2518ฎีกา 560/2529ฎีกา 311/2538ฎีกา 713/2512ฎีกา 265/2534ฎีกา 246/2522
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา