⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1201/2526

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1201/2526

ป.พ.พ. ม.368, 867, 889

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้ขับขี่ที่ใบอนุญาตสิ้นอายุแต่ยังไม่ถูกเพิกถอนหรือระงับสิทธิ ถือว่าได้รับอนุญาตให้ขับรถตามกฎหมายแล้ว จึงไม่เข้าข้อยกเว้นความรับผิดตามกรมธรรม์ประกันภัย

ย่อคำพิพากษา

ตามกรมธรรม์ประกันภัยระบุว่าไม่คุ้มครองความรับผิดอันเกิดจากการขับขี่โดยบุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ขับรถยนต์ตามกฎหมาย หรือเคยได้รับแต่ถูกตัดสิทธิตามกฎหมายในขณะเกิดเหตุ ปรากฏว่าคนขับรถยนต์ของโจทก์เป็นผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขับรถยนต์ได้ แต่ขณะเกิดเหตุขับรถไปชนผู้อื่น ขาดต่ออายุใบอนุญาต ดังนี้ กรณีไม่เข้าข้อยกเว้นดังกล่าวข้างต้นจำเลยผู้รับประกันภัยไม่พ้นความรับผิดตามกรมธรรม์ประกันภัย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.368 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.867 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.889

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.368 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.867 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.889 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 8,287 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "จำเลยฎีกาปัญหาข้อกฎหมายว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดตามกรมธรรม์ประกันภัย เพราะคนขับรถยนต์ของโจทก์เป็นผู้ที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ขับรถยนต์ตามกฎหมายเป็นการผิดเงื่อนไขในกรมธรรม์ประกันภัยข้อ 2.11.7 พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ต้องห้ามอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ในการวินิจฉัยข้อกฎหมาย ศาลฎีกาต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่า นายสมนึก เจริญวงศ์ คนขับรถยนต์ของโจทก์เป็นผู้ได้รับใบอนุญาตให้ขับรถยนต์ได้แต่ขณะเกิดเหตุใบอนุญาตให้ขับรถยนต์ของนายสมนึกขาดต่ออายุ ปัญหาว่าจำเลยจะต้องรับผิดตามกรมธรรม์ประกันภัยเอกสารหมาย ล.1 หรือไม่ ตามกรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 2.11 ระบุว่า การประกันภัยตามข้อ 2.1 ข้อ 2.2 และข้อ 2.3 ไม่คุ้มครองความรับผิดอันเกิดจาก............2.11.7 การขับขี่โดยบุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ขับรถยนต์ตามกฎหมาย หรือเคยได้รับแต่ถูกตัดสิทธิตามกฎหมายในขณะเกิดเหตุ เห็นว่าตามกรมธรรม์ประกันภัยเอกสารหมาย ล.1 ประสงค์ที่จะคุ้มครองเฉพาะบุคคลที่มีความรู้ความสามารถขับรถยนต์ได้ ไม่ต้องการที่จะคุ้มครองผู้ที่ไม่มีความรู้ในการขับรถยนต์เพราะเป็นการเสี่ยงภัยมากเกินไปซึ่งจะทำให้ต้องชดใช้ค่าสินไหมทดแทนมากขึ้น ดังนั้น แม้ต่อมานายสมนึกคนขับรถยนต์ของโจทก์จะขาดต่ออายุใบอนุญาตขับขี่รถยนต์ของตน ความรู้ความสามารถในการขับรถยนต์ของนายสมนึกก็ยังมีอยู่เช่นเดิม จึงถือไม่ได้ว่าคนขับรถยนต์ของโจทก์เป็นผู้ที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ขับรถยนต์ตามกฎหมาย หรือถูกตัดสิทธิในการขับรถยนต์ตามกฎหมายในขณะเกิดอุบัติเหตุ กรณีไม่เข้าข้อยกเว้นตามกรมธรรม์ประกันภัยเอกสารหมาย ล.1 จำเลยไม่พ้นความรับผิด" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1201/2526 บริษัท ยูเนี่ยนท่องเมืองไทย จำกัด โจทก์ บริษัท ประกันสรรพภัยแห่งประเทศไทย จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัท ยูเนี่ยนท่องเมืองไทย จำกัด · จำเลย - บริษัท ประกันสรรพภัยแห่งประเทศไทย จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ปรานอม มหรรณพ · อุดม บรรลือสินธุ์ · พินิจ สังขนันท์
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 591/2531ฎีกา 4244/2539ฎีกา 2923/2525ฎีกา 5459/2537ฎีกา 231/2482ฎีกา 5470/2537ฎีกา 2501/2526ฎีกา 4590/2553ฎีกา 3760/2533ฎีกา 3295/2533ฎีกา 12104/2547ฎีกา 1037/2540ฎีกา 2794/2526ฎีกา 588/2557ฎีกา 762/2520ฎีกา 372/2519ฎีกา 1061/2511ฎีกา 2431/2530ฎีกา 1492/2524ฎีกา 3431/2529ฎีกา 1645/2538ฎีกา 2752/2522ฎีกา 115/2521ฎีกา 2669/2524
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา