⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2627/2526

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2627/2526

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่นายจ้างมีคำสั่งให้ลูกจ้างพ้นจากตำแหน่งเดิมไปดำรงตำแหน่งใหม่ โดยยังคงได้รับค่าตอบแทนเท่าเดิม และการทำงานของลูกจ้างมีความต่อเนื่องกัน ไม่ถือเป็นการเลิกจ้างตามกฎหมายคุ้มครองแรงงาน

ย่อคำพิพากษา

เมื่อคณะรัฐมนตรีมติให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยก็ได้แต่งตั้งให้โจทก์ไปดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาการรถไฟแห่งประเทศไทย โดยได้รับเงินเดือนเท่าเดิม มิได้ ปลดโจทก์ออกจากงาน แต่เป็นการสั่งให้โจทก์พ้นตำแหน่งเดิมแล้วให้ไปทำงานตำแหน่งหน้าที่ใหม่ในฐานะเป็นลูกจ้างประจำของจำเลย การทำงานของโจทก์ต่อเนื่องกัน ไม่มีระยะเวลาอันเป็นช่องว่างที่แสดงว่าโจทก์ต้องออกจากงานไปชั่วคราวแล้วกลับแต่งตั้งเข้ามาใหม่จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นการเลิกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ 46 วรรคสอง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม.46

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้ร่วมกันเสนอให้คณะรัฐมนตรีมีคำสั่งให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทย และมีคำสั่งให้โจทก์ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาการรถไฟแห่งประเทศไทย เป็นการผิดสัญญาจ้างและข้อตกลง และเป็นการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าเสียหายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และเงินสงเคราะห์รายเดือนแก่โจทก์ จำเลยให้การว่า โจทก์บกพร่องและหย่อนสมรรถภาพคณะกรรมการการรถไฟแห่งประเทศไทยจึงดำเนินการให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการและแต่งตั้งให้โจทก์ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาการรถไฟแห่งประเทศไทย จำเลยไม่ได้เลิกจ้างโจทก์ โจทก์ยังคงเป็นลูกจ้างของจำเลย ขอให้ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงปรากฏในคำฟ้องและคำแถลงของโจทก์ว่า เมื่อคณะรัฐมนตรีมีมติให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทย ก็ได้แต่งตั้งให้โจทก์ไปดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาต่อไป โดยได้รับอัตราเงินเดือน ๓๑,๐๖๐ บาท เท่าเดิม ไม่ปรากฏว่าการกระทำของจำเลยเป็นการให้โจทก์ออกจากงาน หรือปลดออกจากงาน หรือไล่โจทก์ออกจากงาน หรือไม่ยอมให้โจทก์ทำงานเกิน ๗ วันทำงานติดต่อกันโดยไม่จ่ายค่าจ้างให้แต่ประการใด จำเลยยังคงให้โจทก์ทำงานตลอดมาโดยจ่ายค่าจ้างให้เท่าเดิม มิได้ปลดโจทก์ออกจากงาน แต่เป็นการสั่งให้โจทก์พ้นตำแหน่งหน้าที่เดิมแล้วให้ไปทำงานตำแหน่งหน้าที่ใหม่ในฐานะเป็นลูกจ้างประจำของจำเลยเท่านั้น การทำงานของโจทก์ต่อเนื่องกัน ไม่มีระยะเวลาอันเป็นช่องว่างที่แสดงว่าโจทก์ต้องออกจากงานไปชั่วคราวแล้วกลับแต่งตั้งเข้ามาใหม่จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นการเลิกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ ๔๖ วรรคสองแต่อย่างใด เป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งหน้าที่เท่านั้น ประกอบทั้งโจทก์เองได้แถลงรับว่าจำเลยไม่เคยมีคำสั่งเลิกจ้างโจทก์เลยด้วยเหตุดังวินิจฉัย การที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า กรณีโจทก์เป็นเพียงการโยกย้ายตำแหน่ง ไม่ถือว่าเป็นการเลิกจ้าง พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่วินิจฉัยประเด็นข้ออื่นจึงชอบแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2627/2526 นายธวัช แสงประดับ โจทก์ การรถไฟแห่งประเทศไทย กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายธวัช แสงประดับ · จำเลย - การรถไฟแห่งประเทศไทย กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ขจร หะวานนท์ · จุนท์ จันทรวงศ์ · วรา ไวยหงษ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแรงงานกลาง - นายประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล · ศาลอุทธรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3371/2527ฎีกา 221-222/2525ฎีกา 1343/2526ฎีกา 2104-2105/2525ฎีกา 2314/2525ฎีกา 3117/2529ฎีกา 2599/2541ฎีกา 4800/2534ฎีกา 2572/2541ฎีกา 271/2525ฎีกา 3583/2524ฎีกา 2/2543ฎีกา 3362/2529ฎีกา 2911/2524ฎีกา 260/2529ฎีกา 2411-2415/2529ฎีกา 97-98/2529ฎีกา 2242/2531ฎีกา 3117/2543ฎีกา 269/2525ฎีกา 2662/2537ฎีกา 1359/2530ฎีกา 2397/2529ฎีกา 1106-1107/2526
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา