คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2627/2526
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่นายจ้างมีคำสั่งให้ลูกจ้างพ้นจากตำแหน่งเดิมไปดำรงตำแหน่งใหม่ โดยยังคงได้รับค่าตอบแทนเท่าเดิม และการทำงานของลูกจ้างมีความต่อเนื่องกัน ไม่ถือเป็นการเลิกจ้างตามกฎหมายคุ้มครองแรงงาน
ย่อคำพิพากษา
เมื่อคณะรัฐมนตรีมติให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทยก็ได้แต่งตั้งให้โจทก์ไปดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาการรถไฟแห่งประเทศไทย โดยได้รับเงินเดือนเท่าเดิม มิได้ ปลดโจทก์ออกจากงาน แต่เป็นการสั่งให้โจทก์พ้นตำแหน่งเดิมแล้วให้ไปทำงานตำแหน่งหน้าที่ใหม่ในฐานะเป็นลูกจ้างประจำของจำเลย การทำงานของโจทก์ต่อเนื่องกัน ไม่มีระยะเวลาอันเป็นช่องว่างที่แสดงว่าโจทก์ต้องออกจากงานไปชั่วคราวแล้วกลับแต่งตั้งเข้ามาใหม่จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นการเลิกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ 46 วรรคสอง
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม.46
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่าจำเลยได้ร่วมกันเสนอให้คณะรัฐมนตรีมีคำสั่งให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทย และมีคำสั่งให้โจทก์ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาการรถไฟแห่งประเทศไทย เป็นการผิดสัญญาจ้างและข้อตกลง และเป็นการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าเสียหายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และเงินสงเคราะห์รายเดือนแก่โจทก์
จำเลยให้การว่า โจทก์บกพร่องและหย่อนสมรรถภาพคณะกรรมการการรถไฟแห่งประเทศไทยจึงดำเนินการให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการและแต่งตั้งให้โจทก์ดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาการรถไฟแห่งประเทศไทย จำเลยไม่ได้เลิกจ้างโจทก์ โจทก์ยังคงเป็นลูกจ้างของจำเลย ขอให้ยกฟ้อง
ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงปรากฏในคำฟ้องและคำแถลงของโจทก์ว่า เมื่อคณะรัฐมนตรีมีมติให้โจทก์พ้นจากตำแหน่งผู้ว่าการรถไฟแห่งประเทศไทย ก็ได้แต่งตั้งให้โจทก์ไปดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาต่อไป โดยได้รับอัตราเงินเดือน ๓๑,๐๖๐ บาท เท่าเดิม ไม่ปรากฏว่าการกระทำของจำเลยเป็นการให้โจทก์ออกจากงาน หรือปลดออกจากงาน หรือไล่โจทก์ออกจากงาน หรือไม่ยอมให้โจทก์ทำงานเกิน ๗ วันทำงานติดต่อกันโดยไม่จ่ายค่าจ้างให้แต่ประการใด จำเลยยังคงให้โจทก์ทำงานตลอดมาโดยจ่ายค่าจ้างให้เท่าเดิม มิได้ปลดโจทก์ออกจากงาน แต่เป็นการสั่งให้โจทก์พ้นตำแหน่งหน้าที่เดิมแล้วให้ไปทำงานตำแหน่งหน้าที่ใหม่ในฐานะเป็นลูกจ้างประจำของจำเลยเท่านั้น การทำงานของโจทก์ต่อเนื่องกัน ไม่มีระยะเวลาอันเป็นช่องว่างที่แสดงว่าโจทก์ต้องออกจากงานไปชั่วคราวแล้วกลับแต่งตั้งเข้ามาใหม่จึงไม่อาจถือได้ว่าเป็นการเลิกจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ ๔๖ วรรคสองแต่อย่างใด เป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งหน้าที่เท่านั้น ประกอบทั้งโจทก์เองได้แถลงรับว่าจำเลยไม่เคยมีคำสั่งเลิกจ้างโจทก์เลยด้วยเหตุดังวินิจฉัย การที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งงดสืบพยานและวินิจฉัยว่า กรณีโจทก์เป็นเพียงการโยกย้ายตำแหน่ง ไม่ถือว่าเป็นการเลิกจ้าง พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยไม่วินิจฉัยประเด็นข้ออื่นจึงชอบแล้ว
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2627/2526
นายธวัช แสงประดับ โจทก์
การรถไฟแห่งประเทศไทย กับพวก จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายธวัช แสงประดับ · จำเลย - การรถไฟแห่งประเทศไทย กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ขจร หะวานนท์ · จุนท์ จันทรวงศ์ · วรา ไวยหงษ์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแรงงานกลาง - นายประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล · ศาลอุทธรณ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา