คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2528

กรมทางหลวงจำเลยที่ 2 มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้าง บำรุงรักษา ถนนที่เกิดเหตุ ย่อมมีหน้าที่ควบคุมจัดให้มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซม ก็ต้องควบคุมให้บริษัทรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้น ให้ถูกต้องถ้ามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ 2 ย่อม จะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วย

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้รับเหมาจากจำเลยที่ ๒ ก่อสร้างถนนวิภาวดีรังสิตได้จงใจหรือประมาทเลินเล่อไม่ติดตั้งเครื่องหมายหรือสัญญาณจราจรว่าตรงที่เกิดเหตุซึ่งกำลังก่อสร้างเป็นทางเบี่ยง เป็นเหตุให้รถยนต์ซึ่งเอาประกันภัยไว้แก่โจทก์ตกถนนคอนกรีตลงไปในทางดินซึ่งสูงกว่ากันมากพลิกคว่ำได้รับความเสียหาย โจทก์ในฐานะผู้รับประกันภัยต้องนำรถยนต์คันดังกล่าวไปซ่อมแซมเป็นเงิน ๕๔,๓๑๖ บาท จำเลยที่ ๒ มีอำนาจหน้าที่ตรวจตราดูแลความเรียบร้อยของทางหลวงและงานทางในราชอาณาจักรและมีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนที่เกิดเหตุ ได้ละเว้นไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของกฎหมายและไม่ควบคุมดูแลให้จำเลยที่ ๑ กระทำตามกฎหมายและคำสั่งของเจ้าพนักงานจราจร จึงต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่ได้รับจ้างเหมาจากจำเลยที่ ๒ ก่อสร้างถนนตรงบริเวณที่เกิดเหตุ ผู้รับเหมาก่อสร้างตรงบริเวณดังกล่าวได้ทำเครื่องหมายและสัญญาณจราจรถุกต้องครบถ้วนแล้ว เหตุเกิดเพราะความประมาทของผู้ขับขี่รถยนต์เองจำเลยที่ ๒ ไม่ต้องร่วมรับผิดกับผู้รับเหมาก่อสร้าง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ศาลชั้นต้นฟังว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ มิได้กระทำผิดหน้าที่และมิใช่นายจ้างของจำเลยที่ ๑ ไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ ๒ ใช้เงิน ๕๔,๓๑๖ บาท แก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๒ มีอำนาจหน้าที่รับผิดชอบในการซ่อมแซมก่อสร้างบำรุงรักษาถนนวิภาวดีรังสิตที่เกิดเหตุ เมื่อจำเลยที่ ๒ จัดให้มีการซ่อมสร้างทางดังกล่าวจำเลยที่ ๒ ย่อมมีหน้าที่ควบคุาจัดให้มีเครื่องหมายและสัญญาณจราจรในบริเวณก่อสร้างซ่อมแซมถนน แม้จำเลยที่ ๒ จะจัดให้บริษัทรับเหมาก่อสร้างดำเนินการก่อสร้างซ่อมแซมถนนก็ต้องควบคุมให้บริเวณรับเหมาติดตั้งเครื่องหมายและสัญญาณจราจรขึ้นให้ถูกต้องถ้าบริษัทรับเหมามิได้ติดตั้งให้ถูกต้องแล้วเกิดความเสียหาย จำเลยที่ ๒ ย่อมจะต้องรับผิดต่อผู้เสียหายด้วย แต่เห็นว่าความเสียหายได้เกิดขึ้นเพราะความผิดของผู้เสียหายประกอบด้วย เห็นสมควรให้จำเลยที่ ๒ รับผิดเพียงสองในสามของความเสียหายทั้งหมด พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ ๒ ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เพียงสองในสามของจำนวนค่าเสียหายที่ศาลอุทธรณ์กำหนด ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1975/2528 บริษัทประกันภัยไทยวิวัฒน์ จำกัด โจทก์ บริษัทว.อุดรก่อสร้าง (2522) จำกัด กับพวก จำเลย