คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 744/2529
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำที่จำเลยมีเจตนาเพียงเพื่อสำเร็จความใคร่ของตนเอง โดยไม่มีเจตนาที่จะสอดใส่ หรือกระทำชำเราผู้เสียหาย ย่อมไม่เป็นความผิดฐานพยายามกระทำชำเรา แต่เป็นความผิดฐานกระทำอนาจาร
ย่อคำพิพากษา
จำเลยถอดกางเกงของจำเลยลงมาถึงหัวเข่าผู้เสียหายกึ่งนั่งกึ่งนอนหลังพิงประตูแล้วจำเลยเอามือจับตะโพกผู้เสียหายส่ายไปมาจนตนเองสำเร็จความใคร่แสดงว่าจำเลยไม่มีเจตนาที่จะให้อวัยวะเพศของจำเลยจ่อที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายเพื่อกระทำชำเราเพราะการกระทำดังกล่าวอวัยวะเพศของจำเลยไม่มีโอกาสที่จะจ่อปากช่องคลอดของผู้เสียหายได้การกระทำของจำเลยมีเจตนาเพียงเพื่อสำเร็จความใคร่เท่านั้นหามีเจตนากระทำชำเราไม่จำเลยไม่มีความผิดฐานพยายามกระทำชำเราแต่มีความผิดฐานกระทำอนาจาร.
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานกระทำอนาจารและพยายามข่มขืนกระทำชำเราเด็กหญิง (อายุ 5 ปี) อายุไม่เกิน 13 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80, 277, 279 ที่แก้ไขแล้ว
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 277 ประกอบมาตรา 80 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2525 มาตรา 3 จำเลยอายุ 16 ปี ลดมาตราส่วนโทษได้กึ่งหนึ่งตามมาตรา 75 ให้จำคุกจำเลยมีกำหนด 5 ปี
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดฐานกระทำอนาจารตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 จำเลยอายุ 16 ปี ลดมาตราส่วนโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 75 ลงโทษจำคุกมีกำหนด 1 ปี
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงได้ความตามที่โจทก์นำสืบและจำเลยมิได้โต้เถียงว่าจำเลยถอดกางเกงของจำเลยลงมาถึงหัวเข่าผู้เสียหายกึ่งนั่งกึ่งนอนหลังพิงประตู จำเลยเอามือจับตะโพกของผู้เสียหายส่ายไปมาจนจำเลยสำเร็จความใคร่ น้ำอสุจิเปื้อนระหว่างขาและอวัยวะเพศของผู้เสียหาย ในช่องคลอดไม่มีน้ำอสุจิ อวัยวะเพศของผู้เสียหายไม่ฉีกขาดและฟกช้ำ ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จำเลยจับตะโพกผู้เสียหายส่ายไปมาจนตนเองสำเร็จความใคร่ แสดงว่าจำเลยไม่มีเจตนาที่จะให้อวัยวะเพศของจำเลยจ่อที่ปากช่องคลอดของผู้เสียหายเพื่อจะกระทำชำเราผู้เสียหายเพราะการกระทำดังกล่าวอวัยวะเพศของจำเลยไม่มีโอกาสที่จะจ่อปากช่องคลอดของผู้เสียหายได้ อวัยวะเพศของผู้เสียหายไม่ฉีกขาดหรือฟกช้ำ แสดงว่าอวัยวะเพศของจำเลยมิได้ทิ่มหรือตำช่องคลอดผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยดังกล่าวจำเลยเจตนาเพียงเพื่อสำเร็จความใคร่เท่านั้น หาได้มีเจตนาที่จะชำเราผู้เสียหายไม่ จำเลยจึงไม่มีความผิดฐานพยายามกระทำชำเราผู้เสียหาย ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานกระทำอนาจารนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน."
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 744/2529
พนักงานอัยการ จังหวัด ลพบุรี โจทก์
นาย ทรงมนู เฟื่องงาม จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยการ จังหวัด ลพบุรี · จำเลย - นาย ทรงมนู เฟื่องงาม |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | พลจิตต์ ดียืน · ประการ กาญจนศูนย์ · ประพันธ์ ผลฉาย |
| แหล่งที่มา | สำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการ |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการ