⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3344/2533

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3344/2533

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. คำให้การที่ไม่ชัดแจ้งว่ารับหรือปฏิเสธฟ้อง ย่อมไม่มีประเด็นนำสืบ และข้อที่มิได้ต่อสู้ไว้ในคำให้การ จะยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาไม่ได้ 2. ค่าเจ็บปวดทนทุกข์ทรมานเป็นความเสียหายที่มิใช่ตัวเงินที่ผู้เสียหายมีสิทธิเรียกร้องได้ตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 2 นายจ้างร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ลูกจ้างซึ่งกระทำละเมิดในทางการที่จ้าง จำเลยที่ 2 ให้การปฏิเสธฟ้องโจทก์ลอย ๆ ว่า ผลคดียังไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้กระทำความผิด เป็นคำให้การที่ไม่ชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 2 รับหรือปฏิเสธฟ้องโจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา177 วรรคสอง จำเลยที่ 2 จึงไม่มีประเด็นนำสืบ และที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า โจทก์มีส่วนผิดอยู่ด้วยก็มิได้ต่อสู้ไว้ในคำให้การ จึงไม่เป็นประเด็นและไม่ใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลล่าง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ค่าเจ็บปวดทนทุกข์ทรมานเป็นความเสียหายที่มิใช่ตัวเงินอย่างหนึ่ง โจทก์มีสิทธิเรียกร้องได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 446 ไม่เป็นการซ้ำซ้อนกับค่ารักษาพยาบาล ค่าขาดประโยชน์ทำมาหาได้และค่าขาดการงาน

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.177 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.249 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.425 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.444 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.446

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ ๒ นายจ้างร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ลูกจ้าง ซึ่งทำละเมิดในทางการที่จ้างแก่โจทก์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีสำหรับจำเลยที่ ๑ เพราะโจทก์ทิ้งฟ้อง จำเลยที่ ๒ ให้การว่า ผลคดียังไม่ปรากฏว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้กระทำความผิด โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องให้จำเลยที่ ๒ ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมค่าเสียหายไม่ถึงตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ชำระเงินจำนวน ๕๐,๕๔๗ บาทแก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๒ ให้การปฏิเสธฟ้องโจทก์ลอย ๆ ว่าผลคดียังไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ เป็นผู้กระทำความผิด จึงเป็นคำให้การที่ไม่ชัดแจ้งว่า จำเลยที่ ๒ รับหรือปฏิเสธฟ้องโจทก์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง จำเลยที่ ๒ จึงไม่มีประเด็นนำสืบ และที่จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่า โจทก์มีส่วนผิดอยู่ด้วยก็มิได้ต่อสู้ไว้ในคำให้การ จึงไม่เป็นประเด็นและไม่ใช่ข้อที่ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลล่างศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ที่จำเลยที่ ๒ ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์กำหนดให้จำเลยที่ ๒ ชดใช้ค่าเจ็บปวดทุกข์ทรมานนั้นไม่ชอบ เนื่องจากโจทก์เรียกและศาลได้พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ชดใช้ค่ารักษาพยาบาล ค่าขาดประโยชน์ทำมาหาได้และค่าขาดการงานแล้ว เป็นการกำหนดค่าเสียหายซ้ำซ้อนนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าค่าเจ็บปวดทนทุกข์ทรมานเป็นความเสียหายที่มิใช่ตัวเงินอย่างหนึ่ง โจทก์มีสิทธิเรียกร้องเอาจากจำเลยที่ ๒ ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๔๔๖ ค่าเสียหายส่วนนี้ไม่เป็นการซ้ำซ้อนกับค่ารักษาพยาบาล ค่าขาดประโยชน์ทำมาหาได้และค่าขาดการงาน พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3344/2533 นายบุญสม จำรัสศรี โจทก์ นายสมหมาย ดาโอด กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายบุญสม จำรัสศรี · จำเลย - นายสมหมาย ดาโอด กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)บุญศรี กอบบุญ · เสียง ตรีวิมล · สมศักดิ์ วิธุรัติ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายวัชรินทร์ สุขเกื้อ · ศาลอุทธรณ์ - นายประจักษ์ พุทธิสมบัติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2749/2538ฎีกา 770/2535ฎีกา 681/2506ฎีกา 99/2541ฎีกา 1452/2511ฎีกา 3206/2537ฎีกา 3345/2535ฎีกา 2409/2551ฎีกา 3616/2558ฎีกา 7903/2568ฎีกา 1889/2511ฎีกา 1000/2505ฎีกา 5332/2553ฎีกา 4549/2540ฎีกา 1360/2544ฎีกา 1765/2492ฎีกา 6321/2544ฎีกา 72/2505ฎีกา 4432/2534ฎีกา 8444/2538ฎีกา 6058/2538ฎีกา 1165/2537ฎีกา 4484/2536ฎีกา 4085/2559
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา