⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3852/2534

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2534

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขนส่งโดยรถยนต์ที่มีน้ำหนักไม่เกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัม ไม่อยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522

ย่อคำพิพากษา

รถยนต์ที่จำเลยใช้เป็นพาหนะในการขนส่งมีน้ำหนักไม่เกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัม เป็นการขนส่งที่พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 5(2) ยกเว้นมิให้ใช้บังคับดังนี้การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตามมาตรา 23,93,126,151 แห่งกฎหมายดังกล่าว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.5 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.23 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.93 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.126 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.151

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2531 เวลากลางคืนหลังเที่ยง จำเลยประกอบการขนส่งประจำทางโดยนำรถยนต์นั่งสองแถวประเภทบุคคลน้ำหนัก 1,250 กิโลกรัม ซึ่งมิใช่รถยนต์โดยสารประจำทางมาวิ่งรับส่งคนโดยสารตามถนนสุขุมวิท 77 (ซอยอ่อนนุช)จากทางลาดกระบังมุ่งหน้าไปทางพระโขนง อันเป็นเส้นทางที่คณะกรรมการกำหนดให้บริษัทลาดกระบัง จำกัด มีสิทธิประกอบการขนส่งประจำทางในเส้นทางที่ 1013 พระโขนง-ลาดกระบังโดยจำเลยเรียกเก็บเงินเพื่อสินจ้างจากคนโดยสารเป็นรายตัวโดยไม่รับอนุญาตจากนายทะเบียนและจำเลยได้ทำหน้าที่เป็นผู้ประจำรถโดยเป็นผู้ขับรถยนต์ดังกล่าว โดยไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียน และจำเลยได้ใช้รถไม่ตรงตามประเภทที่จดทะเบียนไว้โดยนำรถยนต์คันหมายเลขทะเบียนดังกล่าวซึ่งจดทะเบียนประเภทรถส่วนบุคคลมาวิ่งรับจ้างอย่างรถยนต์โดยสารสาธารณะโดยมิได้รับการยกเว้นตามกฎหมาย เหตุเกิดที่แขวงประเวศ เขตพระโขนงกรุงเทพมหานคร ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 4, 23, 92, 126, 151 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2523 มาตรา 3 พระราชบัญญัติรถยนต์พ.ศ. 2522 มาตรา 21, 22, 60 พระราชบัญญัติรถยนต์ (ฉบับที่ 4)พ.ศ. 2527 มาตรา 7 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90, 91และพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)พ.ศ. 2526 มาตรา 4 จำเลยให้การปฏิเสธ ระหว่างการพิจารณา หลังจากสืบพยานโจทก์ได้ 1 ปาก จำเลยขอถอนคำให้การเดิม แล้วให้การรับสารภาพตามฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 23, 126 จำคุก 1 ปี ปรับ40,000 บาท ตามมาตรา 92, 93, 151 ปรับ 4,000 บาทและมีความผิดตามพระราชบัญญัติรถยนต์ พ.ศ. 2522 มาตรา 21, 22, 60ที่แก้ไขแล้ว ปรับ 1,900 บาท รวมจำคุก 1 ปี ปรับ 45,900 บาทจำเลยให้การรับสารภาพหลังจากสืบพยานโจทก์ไปบ้างแล้วเป็นเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 8 เดือนปรับ 30,600 บาท โทษจำคุกรอ 2 ปี ไม่ชำระค่าปรับจัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30 จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องข้อหาความผิดต่อพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 23, 126, 93, 151นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาวินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยจะเป็นความผิดต่อพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522ตามที่ฟ้องหรือไม่ ตามพระราชบัญญัติดังกล่าว มาตรา 5 ที่แก้ไขแล้วบัญญัติว่า "พระราชบัญญัตินี้มิให้ใช้บังคับแก่ (2) การขนส่งโดยรถยนต์รับจ้างที่บรรทุกผู้โดยสารไม่เกินเจ็ดคน รถยนต์รับจ้างระหว่างจังหวัดที่บรรทุกผู้โดยสารไม่เกินเจ็ดคน รถยนต์บริการที่บรรทุกผู้โดยสารไม่เกินเจ็ดคน รถยนต์นั่งส่วนบุคคลไม่เกินสิบสองคน รถยนต์ส่วนบุคคลที่มีน้ำหนักรถไม่เกินหนึ่งพันหกร้อยกิโลกรัม" ดังนี้จะเห็นได้ว่า พระราชบัญญัติฉบับนี้ไม่ประสงค์จะบังคับใช้กับการขนส่งโดยพาหนะบางขนาด ดังนั้นแม้จำเลยจะได้นำรถยนต์ตามที่ฟ้องวิ่งรับส่งคนโดยสารตามเส้นทางที่คณะกรรมการกำหนดให้บริษัทลาดกระบัง จำกัด มีสิทธิประกอบการขนส่งประจำทางโดยเรียกเก็บเงินเพื่อสินจ้างจากคนโดยสารเป็นรายตัวโดยไม่ได้รับอนุญาตจากนายทะเบียนก็ตาม แต่ตามคำฟ้องนั้นรถยนต์ที่จำเลยใช้เป็นพาหนะในการขนส่งมีน้ำหนักไม่เกินหนึ่งพันหักร้อยกิโลกรัม อันเป็นการขนส่งโดยพาหนะที่พระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. 2522 มาตรา 5(2) ยกเว้นมิให้ใช้บังคับ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522มาตรา 23, 126 และมาตรา 93, 151 ตามที่โจทก์ฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3852/2534 พนักงานอัยการ กรมอัยการ โจทก์ นาย ไพรัช สิทธิพร จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ กรมอัยการ · จำเลย - นาย ไพรัช สิทธิพร
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อุดม เฟื่องฟุ้ง · ก้าน อันนานนท์ · อัมพร ทองประยูร
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1352/2526ฎีกา 2834/2525ฎีกา 2945/2524ฎีกา 2999/2525ฎีกา 859/2525ฎีกา 3480/2530ฎีกา 3271/2533ฎีกา 512/2546ฎีกา 4404/2528ฎีกา 14778/2557ฎีกา 2969/2524ฎีกา 944/2532ฎีกา 1519/2531ฎีกา 658/2551ฎีกา 4487/2543ฎีกา 2881/2529ฎีกา 1346/2533ฎีกา 2432/2530ฎีกา 4035/2536ฎีกา 500/2539ฎีกา 2406/2535ฎีกา 1462/2532ฎีกา 241/2541
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ