คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 502/2536
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่เจ้าของทรัพย์สินปิดประตูใหญ่ภายหลังจากผู้เช่าได้ปิดกิจการร้านของตนแล้ว แม้ผู้เช่ายังมีสิทธิการเช่าอยู่ ก็ไม่ถือเป็นการกระทำละเมิด หากไม่เป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่ผู้เช่า
ย่อคำพิพากษา
จำเลยได้ให้โจทก์เช่าสถานที่ซึ่งอยู่ที่ชั้นสองและเป็นส่วนการค้าของโรงแรมเพื่อประกอบกิจการตัดผมสุภาพบุรุษ อาบ อบ นวด จำเลยปิดกิจการโรงแรมชั่วคราวเพื่อปรับปรุงและปิดประตูใหญ่ภายหลังจากที่โจทก์ปิดกิจการร้านของโจทก์แล้ว แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่าขณะจำเลยปิดประตูใหญ่ โจทก์ยังมีสิทธิการเช่าอยู่ก็ยังถือไม่ได้ว่าการกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดเสียหายแก่โจทก์ จึงไม่เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - บริษัทศรีเตลาน จำกัด · จำเลย - บริษัทเอส.วี. จำกัด |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | เสริมพงศ์ วรยิ่งยง · ชุม สุกแสงเปล่ง · มนู วงศ์แสงจันทร์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแพ่ง - นายสละ เทศรำพรรณ · ศาลอุทธรณ์ - นายสวรรค์ ศักดารักษ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา