คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2435/2537

ป.พ.พ. ม.155

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
สัญญาซื้อขายที่ทำขึ้นเพื่ออำพรางนิติกรรมอื่นที่แท้จริงนั้น เป็นโมฆะตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

จำเลยได้กู้เงินโจทก์ไปจำนวนหนึ่งโดยมีบ้านของจำเลยเป็นหลักประกัน แต่ทั้งสองฝ่ายได้ทำสัญญาซื้อขายบ้านอำพรางไว้ ต่อมาจำเลยได้ชำระหนี้จำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว สัญญาซื้อขายบ้าน จึงใช้บังคับแก่คู่กรณีไม่ได้ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 155

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.155

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.155 →

รายละเอียดคดี

คู่ความ	โจทก์ - นางประสิทธิ์ ใดจิ๋ว · จำเลย - นายสอาด จำปาพุด กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)	ปรีชา เฉลิมวณิชย์ · ธีระจิต ไชยาคำ · สถิตย์ สิทธิลักษณ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์	ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายชวลิต ยงพาณิชย์ · ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นางสาวสมลักษณ์ จัดกระบวนพล
แหล่งที่มา	กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5236/2542 ฎีกา 5690/2552 ฎีกา 1156/2545 ฎีกา 1186/2479 ฎีกา 131/2489 ฎีกา 4007/2552 ฎีกา 6163/2537 ฎีกา 3763/2542 ฎีกา 521/2569 ฎีกา 829/2537 ฎีกา 115/2521 ฎีกา 3918/2563 ฎีกา 903-906/2484 ฎีกา 9396/2555 ฎีกา 1788/2520 ฎีกา 5830/2540 ฎีกา 6065/2564 ฎีกา 3236/2567 ฎีกา 3127/2545 ฎีกา 8727/2561 ฎีกา 452/2563 ฎีกา 5457/2560 ฎีกา 1444/2540 ฎีกา 1009/2492

💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา