⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1619/2538

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1619/2538

ป.พ.พ. ม.1658, 1705

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขูดลบ ตก เติม หรือแก้ไขเปลี่ยนแปลงพินัยกรรมที่ไม่สมบูรณ์เพราะขาดลายมือชื่อกำกับของเจ้าหน้าที่ ไม่กระทบถึงความสมบูรณ์ของข้อความเดิมในพินัยกรรม.

ย่อคำพิพากษา

ตามบทบัญญัติของ ป.พ.พ. มาตรา 1658 วรรคสอง ที่ว่าการขูดลบ ตก เติม หรือการแก้ไข เปลี่ยนแปลงอย่างอื่นซึ่งพินัยกรรมนั้นย่อมไม่สมบูรณ์ เว้นแต่ผู้ทำพินัยกรรม พยาน และกรมการอำเภอจะได้ลงลายมือชื่อกำกับไว้นั้น หมายความถึงไม่สมบูรณ์เฉพาะส่วน การขูดลบ ตก เติม หรือการแก้ไขเปลี่ยนแปลงอย่างอื่นเท่านั้น ไม่ได้หมายความถึงพินัยกรรมทั้งฉบับ เมื่อพินัยกรรมทำขึ้นโดยชอบแล้ว แม้การขูดลบ ตก เติม หรือการแก้ไขเปลี่ยนแปลงจะไม่สมบูรณ์เพราะกรมการอำเภอไม่ได้ลงลายมือชื่อกำกับไว้ก็ไม่กระทบถึงพินัยกรรมทั้งฉบับข้อความเดิมในพินัยกรรมย่อมสมบูรณ์ใช้บังคับได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1658 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1705

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1658 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1705 →

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางกฤตนันหรือขวัญยืน มีบาง · จำเลย - นายธวัชชัย สมสุข
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สถิตย์ ไพเราะ · พรชัย สมรรถเวช · สมคิด ไตรโสรัส
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดสงขลา - นายปรีชา บุญโรจน์พงศ์ · ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายประสพสุข บุญเดช
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 359/2521ฎีกา 634-635/2488ฎีกา 8747/2550ฎีกา 4397/2553ฎีกา 1358/2505ฎีกา 1579/2524ฎีกา 792/2527ฎีกา 4698/2552ฎีกา 3189/2533ฎีกา 1241/2529ฎีกา 5767/2537ฎีกา 1236/2492ฎีกา 3001/2538ฎีกา 121/2527ฎีกา 1009/2508ฎีกา 2853/2523ฎีกา 1223/2551ฎีกา 1077/2494ฎีกา 11034/2553ฎีกา 1978/2537ฎีกา 5404/2533ฎีกา 126/2518ฎีกา 3776/2545ฎีกา 2082/2529
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา