คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6839/2538
ป.พ.พ. ม.315, 330 · ป.วิ.แพ่ง ม.146, 295
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ แม้จะครบถ้วนแล้วก็ตาม แต่หากเป็นการชำระตามหมายบังคับคดี หาใช่การชำระโดยสมัครใจ ดังนั้น ความรับผิดของคู่ความจึงต้องเป็นไปตามคำพิพากษาของศาลที่สูงกว่า
ย่อคำพิพากษา
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ แม้ขณะคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยจะได้ชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้แก่โจทก์ครบถ้วนแล้วก็ตาม แต่จำเลยได้ชำระหนี้ให้โจทก์ตามหมายบังคับคดีของศาลชั้นต้น หาได้ชำระหนี้ด้วยความสมัครใจไม่ ดังนั้นคู่ความฝ่ายใดจะต้องรับผิดต่อคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งอย่างไรในชั้นที่สุดจึงต้องถือตามคำพิพากษาของศาลที่สูงกว่า
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.146 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.295 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.315 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.330 →
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายสมพล บุญทานนท์ · จำเลย - บริษัทซิกม่า เฮ้าส์ซิ่ง จำกัด กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สมภพ โชติกวณิชย์ · สมพงษ์ สนธิเณร · ไพโรจน์ คำอ่อน |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแพ่ง - นายประพันธ์ ทรัพย์แสง · ศาลอุทธรณ์ - นายเสริม บุญทรงสันติกุล |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา