⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 4869/2541

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4869/2541

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขอขยายระยะเวลาบังคับคดีจะกระทำได้ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษที่ทำให้เจ้าหนี้ไม่สามารถบังคับคดีได้ทันภายในกำหนด และความบกพร่องของเจ้าหนี้เองในการดำเนินการบังคับคดี ไม่ถือเป็นพฤติการณ์พิเศษดังกล่าว

ย่อคำพิพากษา

โจทก์มีเวลาบังคับคดีนานถึง 10 ปี และโจทก์เคยขอให้ศาลออกคำบังคับมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ไม่สนใจที่จะนำส่งจนเจ้าหน้าที่กรมบังคับคดีส่งคำบังคับคืนศาลชั้นต้น หลังจากนั้นโจทก์ได้ขอตรวจสำนวนหลายครั้งแต่มิได้ขอให้ดำเนินการบังคับ คงปล่อยให้เวลาล่วงเลยไป 9 ปีเศษ จนเหลือเวลาอีก 3 เดือนจะครบกำหนด 10 ปี จึงมาขอให้ส่งบังคับอีก แม้การส่งคำบังคับครั้งหลังดังกล่าวจะมีเหตุขัดข้องล่าช้าอยู่บ้าง แต่เมื่อคำนึงถึงการที่โจทก์ไม่นำส่งคำบังคับในครั้งแรกตั้งแต่ปี 2529 และปล่อยเวลาล่วงเลยมานาน 9 ปีเศษ จึงมาขอส่งคำบังคับใหม่เมื่อใกล้จะครบกำหนด 10 ปี นับได้ว่าเป็นความบกพร่องของโจทก์มาแต่แรกจึงถือไม่ได้ว่าเหตุตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์เป็นพฤติการณ์พิเศษที่ทำให้โจทก์ขอให้บังคับคดีไม่ทันภายใน 10 ปี ที่จะขยายระยะเวลาให้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.23 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.271

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - ธนาคารอาคารสงเคราะห์ · จำเลย - นายอภิชัย อิทธิเสถียรกุล กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วุฒิ คราวุฒิ · สุพล พันธุมโน · กมล เพียรพิทักษ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายสุทิน นาคพงศ์ · ศาลอุทธรณ์ - นายประสิทธิ์ ศรไชย
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6789/2541ฎีกา 5610/2548ฎีกา 5801/2538ฎีกา 3808/2526ฎีกา 3581/2538ฎีกา 6193/2551ฎีกา 5983/2539ฎีกา 7032/2539ฎีกา 3542/2545ฎีกา 945/2504ฎีกา 230/2510ฎีกา 1763/2551ฎีกา 8735/2542ฎีกา 1897/2512ฎีกา 1646/2519ฎีกา 7227-7228/2551ฎีกา 39/2524ฎีกา 161/2507ฎีกา 1818/2543ฎีกา 3192/2532ฎีกา 82/2512ฎีกา 7907/2551ฎีกา 3053/2527ฎีกา 2532/2523
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา