คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 79/2544
ป.อาญา ม.33 · ป.วิ.อาญา ม.195, 218, 225
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ทรัพย์สินที่ศาลจะสั่งริบได้ตาม ป.อ. มาตรา 33 (2) ต้องเป็นทรัพย์สินที่จำเลยได้มาโดยการกระทำความผิดในคดีที่ถูกฟ้องเท่านั้น แม้จำเลยให้การรับสารภาพในคดีนั้น ก็ไม่มีผลให้ศาลมีอำนาจสั่งริบทรัพย์สินที่ได้มาจากการกระทำความผิดอื่นนอกเหนือจากคดีที่ถูกฟ้องได้
ย่อคำพิพากษา
เงินของกลางที่โจทก์ขอให้ศาลสั่งริบ เป็นทรัพย์ที่จำเลยได้มาจากการจำหน่ายเฮโรอีนก่อนการจำหน่ายในคดีนี้ จึงมิใช่ทรัพย์สินที่จำเลยได้มาโดยได้กระทำความผิดในคดีนี้ ตามความแห่ง ป.อ.มาตรา 33 (2) แม้จำเลยให้การรับสารภาพ ศาลก็ไม่มีอำนาจสั่งริบในคดีนี้ได้
ศาลล่างทั้งสองสั่งริบเงินของกลางไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้คู่ความไม่ฎีกา ศาลฎีกาก็ยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 195 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.195 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.218 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.225 → ประมวลกฎหมายอาญา ม.33 →
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุด · จำเลย - นายจักรพรรดิ์ เพชรบุรีภักดี กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | พูนศักดิ์ จงกลนี · วิชา มหาคุณ · ปัญญา สุทธิบดี |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลอาญา - นายสู่บุญ วุฒิวงศ์ · ศาลอุทธรณ์ - นายชาลี ทัพภวิมล |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา