คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2475
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การใช้อาวุธปืนยิงสัตว์ที่เข้ามาทำความเสียหายในทรัพย์สิน อาจเข้าข่ายเป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุตามกฎหมายได้ ทั้งนี้ต้องพิจารณาเป็นกรณีไป
ย่อคำพิพากษา
ผู้ใดมิได้รับอนุญาตให้มีปืนแม้เอาปืนที่จดทะเบียนแล้วไปใช้ก็ต้องมีผิดตามกฎหมายข้างบน แต่ทั้งนี้ต้องแล้วแต่เหตุผลเป็นเรื่อง ๆ ไป ว่าควรลงโทษหรือควรยกเว้นโทษให้ อาชญา ม. 50 ใช้ปืนบรรจุดินยิงขู่สุกรที่เข้ามากินถั่วมันในไร่เป็นการป้องกันพอสมควรแก่เหตุ (เทียบฎีกาที่ 267/2461)
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืน ร.ศ.131 ม.34
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
จำเลยซึ่งมิได้รับอนุญาตให้มีปืน บังอาจใช้ปืนของบิดาจำเลยซึ่งจดทะเบียนแล้วบรรจุแต่ดินยิงขู่ไล่สุกรที่เข้ามากินถั่วแลมันในรั้วบ้านจำเลย จึงมีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดตามกฎหมายหรือไม่
ศาลฎีกาเห็นว่า การกระทำของจำเลยควรต้องมีผิดตาม พ.ร.บ. อาวุธปืน ร.ศ. ๑๓๑ ม. ๓๔ (๓) ก็จริงอยู่ แต่ทั้งนี้ต้องแล้วแต่เหตุผลเป็นเรื่อง ๆ ไปว่าเรื่องใดจำเลยควรต้องรับโทษแลได้รับยกเว้นโทษ เมื่อพิเคราะห์เหตุผลแห่งคดีนี้แล้ว เห็นว่า จำเลยใช้ปืนยิ่งขู่เพื่อป้องกันทรัพย์ของจำเลยโดยสุจริตพอสมควรแก่เหตุตาม ม. ๕๐ แลฎีกาที่ ๒๖๗/๒๔๖๑ จึงให้ยกฟ้องโจทก์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1086/2475
อัยยการปัตตานี โจทก์
นายลั่น แก้วกลับ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการปัตตานี · จำเลย - นายลั่น แก้วกลับ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | พรหม · หริศ · มนธา |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา