⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1369/2479

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1369/2479

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การจำนองที่ดินเพื่อประกันหนี้ในสัญญาซื้อขาย จะไม่มีผลผูกพันสัญญาซื้อขายนั้น หากเป็นการกระทำต่อเจ้าหนี้ต่างรายกัน. ผู้จำนองสามารถนำพยานหลักฐานมาสืบหักล้างสัญญาจำนองได้ หากไม่ได้รับเงินจากผู้รับจำนอง.

ย่อคำพิพากษา

การจำนองที่ดินไว้เพื่อเป็นการประกันลูกหนี้ในสัญญาซื้อขายนั้น ถ้าหากเป็นการกระทำต่อเจ้าหนี้ต่างรายกันการจำนองนั้นย่อมไม่มีผลผูกพันสัญญาซื้อขายนั้น ประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.94 พะยาน +หักล้าง การจำนองที่ผู้จำนองมิได้รับเงินจากผู้รับจำนอง ผู้จำนองย่อมนำพะยานมาสืบหักล้างสัญญาจำนองได้ ฎีกาอุทธรณ์ สัญญาทางพระราชไมตรี คดีที่คู่ความเป็นคนบังคับฝรั่งเศสชาติเชื้อชาวเอเซียจดทะเบียนภายหลังสัญญา ขึ้นศาลไทยธรรมดา วิธีพิจารณาความแพ่ง ค่าธรรมเนียม

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.118 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.138 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.456 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.680 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.702

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้ได้ความว่าจำเลยที่ ๒ ทำสัญญาจะขายเรือยนต์ลำหนึ่งซึ่งเป็นสิทธิ์ของจำเลยที่ ๑ ให้แก่ ผ.บุตร์โจทก์ในฐานะที่จำเลยที่ ๒ เป็นผู้แทนจำเลยที่ ๑ ปรากฎตามสัญญาจะซื้อขายข้อ ๒ มีว่า"ในเรื่องราคาเรือ ผู้ซื้อได้นำโจทก์มาเป็นผู้รับประกัน โดยให้โจทก์ทำสัญญาจำนองที่ดินรวม ๒ โฉนดไว้ต่อจำเลยที่ ๒ และ ๓ " และปรากฎตามสัญญาจำนองว่าโจทก์ได้จำนองกรรมสิทธิ์ที่ดิน ๒ โฉนดนี้ให้แก่จำเลยที่ ๒,๓ เป็นเงินรวม ๒,๕๐๐ บาทโดยผู้จำนองได้รับเงินที่จำนองเป็นการเสร็จไปแล้วภายหลังสัญญาจะซื้อขายนี้ได้เลิกกันไปโดยจำเลยที่ ๑ ได้ขายเรือให้จำเลยที่ ๒ เสร็จเด็ดขาดไปแล้วโจทก์จึงฟ้องคดีนี้ขอให้เพิกถอนสัญญาจำนอง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความมุ่งหมายที่จะประกันหนี้สินของ ผ.ต่อจำเลยที่ ๑ นั้นหาได้จัดการให้ถูกต้องตามกฎหมายไม่ เพราะมิได้มีหลักฐานเป็นหนังสือแสดงการค้ำประกันตาม ม.๖๘๐ วรรค ๒ และเจ้าหนี้ในเงินค่าเรือและในสัญญาจำนองก็เป็นคนละราย ควรถือว่าไม่มีความผูกพันเลยในระหว่างสัญญาจำนองของโจทก์ต่อจำเลยที่ ๑ กับสัญญาจะขายเรือ และเห็นว่าในสัญญาจำนองมีข้อความขัดว่าผู้จำนองได้รับเงินไปแล้ว ๒,๕๐๐ บาท แต่ปรากฎว่าไม่ได้เคยมีการกู้เงินกันระหว่างโจทก์และจำเลยที่ ๒,๓ เลยเห็นว่าศาลรับฟังคำพะยานที่มาพิศูจน์หักล้างเอกสารทั้งสองฉะบับนี้ได้ว่าโจทก์ไม่ได้รับเงินจากจำเลยเล+การจำนองที่ทำขึ้นก็เพื่อจะประกันการซื้อเรือเท่านั้น และไม่เห็นพ้องด้วยในข้อที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าสัญญาจำนองเป็นนิติกรรมอำพราง เพราะจะมีการอำพรางเกิดขึ้นได้อย่างไรในเมื่อคู่สัญญาในสัญญาจำนองและสัญญาจะซื้อขายเป็นคนละพวกกัน เห็นว่าเมื่อไม่เป็นการประกันการชำระหนี้ในหนี้สินรายพิพาทนี้ สัญญาจำนองนี้จึงเป็นอันตกไป จึงพิพากษายืนศาลอุทธรณ์ที่พิพากษาว่าการจำนองที่นา ๒ แปลงนี้เป็นอันตกไปและให้คืนโฉนดแก่โจทก์ตามสภาพเดิม ส่วนในเรื่องค่าธรรมเนียมนั้นปรากฎว่าจำเลยที่ ๑ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้อในการจำนองด้วย ให้โจทก์เสียค่าธรรมเนียมแทนจำเลยที่ ๑ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1369/2479 นางเปลี่ยน โจทก์ นายอับดรุ๊ดรอมาชัน ที่ 1 (บังคับฝรั่งเศส) นายหล่อที่ 2,นางฟื้นที่ 3 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางเปลี่ยน · (บังคับฝรั่งเศส) - นายอับดรุ๊ดรอมาชัน ที่ 1 · จำเลย - นายหล่อที่ 2,นางฟื้นที่ 3
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดูปลาตร์ · นิติศาสตร์ · วิกรม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - หลวง+บัณฑิต · ศาลอุทธรณ์ - พระยารัก+จิตร์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3345/2525ฎีกา 1730/2520ฎีกา 17393/2555ฎีกา 451/2491ฎีกา 360/2502ฎีกา 3375/2532ฎีกา 273/2501ฎีกา 2749/2538ฎีกา 1090/2530ฎีกา 170/2497ฎีกา 942-943/2515ฎีกา 5317/2538ฎีกา 10866/2546ฎีกา 1536/2500ฎีกา 231/2482ฎีกา 464/2497ฎีกา 5281/2540ฎีกา 1800/2511ฎีกา 1280/2492ฎีกา 3219/2534ฎีกา 1578/2493ฎีกา 912/2490ฎีกา 6549/2542ฎีกา 978/2510
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา