คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2486
ย่อคำพิพากษา
ลูกหนี้ซึ่งทำสัญญาร่วมกันโดยมีได้แยกความรับผิดไว้ ก็ต้องรับผิดร่วมกัน
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทฟ้องขอให้บังคับจำเลยคืนเงินมัดจำ ๔๐๐ บาทไห้โจท
สาลชั้นต้นพิจารนาแล้วพิพากสายกฟ้องเพราะตัวจำเลยที่ ๒ ส่วนจำเลยที่ ๑ แถลงต่อสาลว่ายินดีรับผิดกึ่งหนึ่ง จึงไห้จำเลยที่ ๑ ไช้เงินไห้โจทกึ่งหนึ่ง
โจทอุธรน์ สาลอุธรน์พิพากสาแก้ไห้จำเลยที่ ๒ รับผิดร่วมกับจำเลยที่ ๑ คืนเงินมัดจำ ๔๐๐ บาท ไห้โจท
จำเลยที่ ๒ ดีกาว่า คดีสำหรับจำเลยที่ ๑ เด็ดขาดถึงที่สุดแล้ว แต่กลับชี้ขาดว่าจำเลยที่ ๒ รับผิดคืนเงินมัดจำไห้โจทเต็มจำนวน ๔๐๐ บาท ที่ลูกจำเลยที่ ๒ ควนรับผิดเพียง ๒๐๐ บาท สาลดีกาเห็นว่าสาลอุธรน์พิพากสาชอบแล้ว เพราะจำเลยที่ ๒ เปนคู่สัญญาร่วมกับจำเลยที่ ๑ มิได้แยกความรับผิดไว้ จะถือว่าจำเลยที่ ๑ รับผิดไปกึ่งหนึ่งแล้วจำเลยที่ ๒ ก็ควนรับผิดต่อไปแต่เพียงอีกครึ่งเดียวนั้นไม่ชอบ พิพากสายืนตาม
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 221/2486
นายจวน วิมลวนิช โจทก์
นายบุ้นเสียง แซ่โง้ว ที่ 1 นายซุ่นล้ง ที่ 2 จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายจวน วิมลวนิช · จำเลย - นายบุ้นเสียง แซ่โง้ว ที่ 1 นายซุ่นล้ง ที่ 2 |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ทิพปัญญา อ. บุปผเวส · ชม จามรมาน · ธ.บุนยะปานะ. |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - นายภา ดิสวนนท์ · ศาลอุทธรณ์ - นายนิติกริตย์ อินสว่าง |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา