⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 58/2490

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58/2490

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การให้เช่าทรัพย์สินแก่บุคคลหนึ่งแล้ว ต่อมากลับไปให้บุคคลอื่นเช่าทรัพย์สินเดียวกันอีก ถือเป็นการละเมิดต่อผู้เช่ารายแรก และผู้ให้เช่ากับผู้เช่ารายหลังต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เช่ารายแรก

ย่อคำพิพากษา

เจ้าของเหมือแร่ให้เช่าเหมืองแร่ไปแล้ว ต่อมาให้ผู้อื่นเช่าอีกเมื่อผู้เช่ารายหลังเข้าไปทำในทรัพย์ที่เช่า ก็ถือว่าเจ้าของและผู้เช่ารายหลังทำละเมิดต่อผู้เช่ารายแรกต้องรับผิดชอบในความเสียหายให้แก่ผู้เช่ารายแรา. ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ไม่เต็มตามฟ้องโจทก์มิได้อุทธรณ์ฎีกา แม้จะได้ความว่า ตามทางพิจารณาว่าโจทก์เสียหายมากกว่าที่ศาลชั้นต้นกะให้ ก็ไม่มีทางแก้ไข.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.246 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.247 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.438 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.537

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่า โจทก์ได้ทำสัญญาเช่าเหมืองแร่ตามประทาน+++++รวม ๓ เหมืองของ+++มฤดกซึ่งจำเลยที่ ๑-๒ เป็นผู้จัดการ ภายหลังจำเลยที่ ๑-๒ ได้ทำสัญญายอมให้จำเลยที่ ๓ ถ่ายมูลดินลงในหลุมเหมือง และทำลายน้ำผ่านหลุมเหมืองที่โจทก์เช่าอยู่โดยมิไดรับความยินยอมจากโจทก์ โจทก์ฟ้องขอให้ศาลทำลายสัญญาระหว่างจำเลย และขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ด้วย. ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยแพ้คดี และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายให้โจทก์ ๑๒๐๐๐ บาท จำเลยฎีกา, ศาลฎีกาพิจารณาแล้ว ฟังข้อเท็จจริงตามศาลชั้นต้นเห็นว่า การกระทำของจำเลยเช่นนี้ เห็นได้ว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ของโจทก์ จึงต้องรับใช้ค่าเสียหายให้โจทก์แต่ค่าเสียหายนี้โจทก์ฟ้องเรียก ๒๐๐๐๐ บาทและสืบพะยานคำนวณค่าเสียหายในการจะต้องขุดมูลดินทรายขึ้นว่าราว ๑๐๐๐๐๐ บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑๒๐๐๐ บาท โจทก์มิได้อุทธรณ์ฎีกา แม้ทรงพิจารณาจะได้ความว่า++++อาจต้องเสียหายมากกว่านี้ ก็ไม่มีทางแก้ไข ศาลฎีกาคงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58/2490 นาย+ู+ุทธิ์ โสดา+ัน+ุ(นางเลี่ยนเ+ก โสดาบัน+ุ,นายบูกี้ โสดาบันลุ,นายปรีชา โสดาบันลุ ผู้รับมฤดาค+าม โจทก์ นางอุดม โกสา (เลื่อม สหัสสานนท์) ,ที่1,นายโมรา ณถลาง ที่ 2, บริษัท+ีนเล จ.ก. โดยนายดับลิวโรมานิส ผู้จัดการ ที่ 3. จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโสดาบันลุ,นายปรีชา - นาย+ู+ุทธิ์ โสดา+ัน+ุ(นางเลี่ยนเ+ก โสดาบัน+ุ,นายบูกี้ · โจทก์ - โสดาบันลุ ผู้รับมฤดาค+าม · จ.ก. - นางอุดม โกสา (เลื่อม สหัสสานนท์) ,ที่1,นายโมรา ณถลาง ที่ 2, บริษัท+ีนเล · จำเลย - โดยนายดับลิวโรมานิส ผู้จัดการ ที่ 3.
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธรรมบัณฑิต · จำรูญเนติศาสตร์ · นาถปรีชา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - นายเวียด วิมลสัจจารักษ์ · ศาลอุทธรณ์ - พระชัยประชา
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 356/2530ฎีกา 4976/2536ฎีกา 1721/2528ฎีกา 1798/2506ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 22/2511ฎีกา 1342/2509ฎีกา 1879/2542ฎีกา 4513/2533ฎีกา 2834/2527ฎีกา 3099/2524ฎีกา 246/2530ฎีกา 1538/2518ฎีกา 8735/2542ฎีกา 2572/2541ฎีกา 7335/2538ฎีกา 861/2540ฎีกา 1036/2506ฎีกา 2520/2544ฎีกา 9188/2538ฎีกา 7051/2540ฎีกา 307/2513ฎีกา 1733/2498
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา