⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 906/2490

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 906/2490

ป.พ.พ. ม.222, 537

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้ให้เช่าต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เช่า หากทรัพย์สินที่ให้เช่าไม่สามารถใช้ประโยชน์ตามสัญญาได้เนื่องจากเหตุที่ผู้ให้เช่าทราบอยู่แล้วแต่ผู้เช่าไม่ทราบ และผู้ให้เช่าไม่ต้องรับผิดในค่าเสียหายอันเกิดจากผลกำไรที่ผู้เช่าจะได้รับจากการใช้ทรัพย์สินนั้น หากผู้เช่ามิได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์พิเศษเช่นนั้นล่วงหน้า

ย่อคำพิพากษา

ทำสัญญาให้ผู้อื่นเช่าตึกของตน ซึ่งได้อุทิศถวายเป็นของวัดแล้วแต่ผู้เช่าไม่รู้เรื่องถวายวัด เมื่อทางวัดไม่ยินยอมให้เช่า ตนจึงต้องบอกเลิกการเช่าเสียก่อนที่ผู้เช่าได้เขามาใช้สถานที่ตามสัญญานั้น ผู้ให้เช่าต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เช่าที่ต้องเสียหายไปในการบูรณะดัดแปลงตึกนั้น ผลกำไรอันจะได้จากการใช้ทรัพย์ที่เช่านั้น นับว่าเป็นค่าเสียหายอันเกิดแต่พฤติการณ์พิเศษ ถ้าผู้เช่ามิได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์พิเศษเช่นนั้นล่วงหน้าแล้ว ผู้ให้เช่าก็ไม่ต้องรับผิด

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.222 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.537

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.222 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.537 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

จำเลยสร้างตึกขึ้น ๑ หลัง ในที่ธรณีสงฆ์วัดเทพศิรินทร์ แล้วอุทิศให้คณะสงฆ์วัดเทพศิรินทร์ ภายหลังได้ให้โจทก์ทำสัญญาเช่าตึกหลังนี้ทำโรงแรมมีกำหนด ๓ ปี ทางคณะสงฆ์ทราบความเข้าไม่ยินยอม จำเลยจึงบอกเลิกการเช่ากันโจทก์ โจทก์จึงมาฟ้องจำเลยว่าผิดสัญญาเช่า เรียกค่าเสียหายและเงินประกันเป็นเงิน ๔๕๘๖ บาท ๗๑ สตางค์ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยผิดสัญญา ให้จำเลยคืนเงินค่าเช่า และค่าประกันที่รับไว้แล้วให้แก่โจทก์ และให้ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๔๑๘๖ บาท ๗๑ สตางค์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์จำเลยต่างฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า แม้จำเลยจะได้อุทิศตึกหลังที่ให้โจทก์เช่าถวายวัดแล้วก็ดี แต่ก็ไม่ปรากฎว่าโจทก์ได้ล่วงรู้ความข้อนี้ ฉะนั้น จำเลยจึงต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ส่วนค่าเสียหายที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาว่าถ้าหากโจทก์ใดเช่าต่อไปครบ ๓ ปีตามสัญญาเช่า จะได้กำไร ๕๔๐๐ บาทนั้น นับว่าเป็นค่าเสียหายรับเกิดเหตุพฤติการณ์พิเศษซึ่งไม่ได้ความว่า คู่กรณีได้คาดเห็นหรือควรจะได้คาดเห็นพฤติการณ์นั้นล่วงหน้า จึงไม่ควรให้จำเลยต้องรับผิด จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 906/2490 นายแตง พงศ์ไพบูลย์ โจทก์ นางแก้ว อุชุวัธน์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายแตง พงศ์ไพบูลย์ · จำเลย - นางแก้ว อุชุวัธน์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธรรมบัณฑิต · ชัยประชา · นนทปัญญา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - นายไชยเจริญ สันติศิริ · ศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์รัตน์พจนาท
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1798/2506ฎีกา 6239/2551ฎีกา 4192/2536ฎีกา 1627/2505ฎีกา 1036/2506ฎีกา 506/2493ฎีกา 888/2511ฎีกา 9188/2538ฎีกา 7051/2540ฎีกา 1593/2524ฎีกา 6848/2540ฎีกา 2224/2528ฎีกา 1061/2511ฎีกา 2160/2518ฎีกา 17923/2557ฎีกา 426/2501ฎีกา 374/2510ฎีกา 1376/2512ฎีกา 41/2538ฎีกา 2846/2522ฎีกา 427/2495ฎีกา 3052/2528ฎีกา 5581/2533ฎีกา 606/2500
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา