⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1035/2493

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1035/2493

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่บุคคลอื่นรับสัญญากู้ฉบับเดิมมาถือไว้ โดยที่ลูกหนี้ไม่ได้มีการเปลี่ยนตัว ถือเป็นการเปลี่ยนตัวเจ้าหนี้ ไม่ใช่การเปลี่ยนตัวลูกหนี้ การครอบครองของเจ้าหนี้ยังคงเป็นการครอบครองแทนลูกหนี้ทั้งหมด

ย่อคำพิพากษา

เจ้าของที่ดินร่วมกัน 2 คนไปกู้เงินเขามาแล้วมอบโฉนดและที่ดินให้ผู้ให้กู้ทำต่างดอกเบี้ย ภายหลังเจ้าของร่วมคนหนึ่งถึงแก่กรรมเจ้าของร่วมคนที่เหลือจึงให้คนอื่นไปไถ่ที่ดินมาจากผู้ให้กู้เดิม เมื่อไถ่มาแล้วหาได้ทำใบกู้ใหม่ไม่คนอื่นนั้นคงรับสัญญากู้ฉบับเดิมนั้นเองมายึดถือไว้ดังนี้เป็นเรื่องเปลี่ยนตัวเจ้า หนี้หาได้มีการเปลี่ยนตัวลูกหนี้ไม่ การครอบครองของเจ้าหนี้ยังคงเป็นการครอบครองแทน ลูกหนี้ทั้งหมดทายาทของเจ้าของร่วมที่ถึงแก่กรรม จึงมาฟ้องขอแบ่งที่ดินจากเจ้าของร่วมที่มีชีวิตอยู่ได้ ไม่ถือว่าคดีขาดอายุความ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1367 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1368 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1373 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1748

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีได้ความว่าโจทก์กับผู้ร้องซึ่งเป็นโจทก์ร่วมเป็นพี่น้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับนายสั้น ดุสดี นารายพิพาทมีชื่อนายสั้นกับจำเลยในโฉนดเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ ก่อนนายสั้นตายนายสั้นและจำเลยได้กู้เงินจากนายติ่ง ๕๐๐ บาท แล้วมอบโฉนดนารายนี้ให้ยึดถือและให้ทำนาต่างดอกเบี้ย เมื่อนายสั้นตายแล้วสัก ๔-๕ ปี จำเลยได้ให้นางเต๊าไปไถ่มาจากนายติ่งโดยนางเต๊ารับโอนใบกู้เดิมมายึดถือ และเข้าทำนาต่างดอกเบี้ยเช่นเดียวกับนายติ่งอีก ๔-๕ ปี จำเลยก็ออกเงินไปไถ่มาครึ่งหนึ่ง ครั้นอีกปีหนึ่งคือปีที่เป็นความกันนี้ จำเลยไปไถ่หมดและประกาศของรับมฤดกเสียคนเดียว โจทก์จึงมาฟ้องคดีนี้ขอให้จำเลยแบ่งที่พิพาทอันเป็นมฤดกของนายสั้นให้โจทก์ หรือคิดเป็นเงิน ๓๔๐๐ บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้แบ่งที่ดินพิพาทกึ่งหนึ่งฉะเพาะส่วนของนายสั้นให้แก่โจทก์ และผู้ร้องกับจำเลยคนละส่วนเท่ากันเมื่อแบ่งกันไม่ได้ก็ให้ประมูลหรือขายทอดตลาดเอาเงินแบ่งกันโดยหักค่าธรรม เนียมทั้งสองฝ่ายและเงิน ๒๕๐ บาท ซึ่งจำเลยไปไถ่นาแก่เจ้าหนี้ให้แก่จำเลยเสียก่อน ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าที่จำเลยคัดค้านว่าการย้ายเจ้าหนี้จากนายติ่งมาเป็นนางเต๊านั้น จำเลยได้กู้เงินจากนางเต๊าในนามจำเลยเองและมอบนาให้นางเต๊าทำ ต้องถือว่านางเต๊าครอบครองในนามจำเลย โจทก์ไม่ได้มาเกี่ยวข้อง คดีต้องขาดอายุความนั้น ปรากฎว่าจำเลยให้นางเต๊าไถ่จากนายติ่งจริง แต่เมื่อไถ่แล้วหาได้ทำใบกู้ใหม่ไม่ คงรับสัญญากู้ฉบับเดิมนั้นเองมายึดถือไว้ ดังนี้จึงเป็นเรื่องเปลี่ยนตัวเจ้าหนี้เท่านั้น หาได้มีการเปลี่ยนตัวลูกหนี้ไม่กองมฤดกของนายสั้นและจำเลยคงเป็นลูกหนี้ร่วมกันอยู่ตามเดิม การปกครองของเจ้าหนี้ยังเป็นการครอบครองแทนลูกหนี้ทั้งหมด ศาลล่างทั้งสองชี้ขาดมาชอบแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1035/2493 นางแว่น ศรีประเทศ ที่ 1, นางขัน จันนุกุล โจทก์ นางอ่อน ดุสดี ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางแว่น ศรีประเทศ ที่ 1, นางขัน จันนุกุล · ล. - นางอ่อน ดุสดี
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)นาถปรีชา · ธรรมบัณฑิต · นนทประชา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดอุทัยธานี - นายเริ่ม นนทสุต · ศาลอุทธรณ์ - หลวงวิเทศจรรยารักษ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1101/2519ฎีกา 5435/2537ฎีกา 958/2493ฎีกา 6592/2537ฎีกา 2183/2519ฎีกา 7725/2540ฎีกา 3021/2522ฎีกา 8551/2550ฎีกา 2971/2543ฎีกา 1188/2493ฎีกา 1284/2497ฎีกา 2749/2538ฎีกา 485/2486ฎีกา 942-943/2515ฎีกา 770/2535ฎีกา 527/2536ฎีกา 3089/2537ฎีกา 1153/2501ฎีกา 1405/2515ฎีกา 464/2497ฎีกา 3345/2535ฎีกา 7619/2543ฎีกา 1280/2492ฎีกา 1070/2499
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา