⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 303/2493

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 303/2493

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่คู่สัญญาตกลงให้ผู้รับซื้อฝากครอบครองทรัพย์สินแทนผู้ขายฝาก โดยมีกำหนดเวลาใช้คืนและห้ามมิให้ผู้รับซื้อฝากเอาทรัพย์สินนั้นเป็นกรรมสิทธิ์ ถือเป็นการกู้ยืมเงินโดยมีทรัพย์สินเป็นประกัน ซึ่งผู้ขายฝากยังคงมีสิทธิไถ่ถอนทรัพย์สินนั้นคืนได้

ย่อคำพิพากษา

แม้ในฟ้องจะกล่าวว่าโจทก์ได้ขายฝากนาไว้แก่จำเลย แต่ในฟ้องได้บรรยายรายละเอียดถึงข้อความในสัญญาขายฝากนั้นอีกว่า ได้ฝากนาไว้กับจำเลย ๆ เอาเงินไป มีกำหนดเวลาใช้คืนและมีข้อความว่า ใครจะเอานานั้นเป็นกรรมสิทธิไม่ได้ ดังนี้พิจารณาความประสงค์ของคู่สัญญาเป็นเรื่องโจทก์เอาเงินของจำเลยไปให้จำเลยครอบครองนาแทน ซึ่งโจทก์ฟ้องเรียกคืนได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.172 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.132 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.491 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.653

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า ได้ขายฝากนาไว้กับจำเลยที่ ๑ ทำหนังสือสัญญากันเอง จำเลยที่ ๑ เป็นผู้เขียน จำเลยที่ ๑ ได้ให้จำเลยที่ ๒ เป็นผู้ดูแลและทำนาแทน บัดนี้จำเลยทั้ง ๒ ไม่ยอมให้ไถ่ จำเลยแก้ว่าเดิมที่พิพาทเป็นป่า โจทก์ได้หวงห้ามและโก่นสร้างเพียง ๒ งาน แล้วขายให้จำเลยที่ ๑ ๆ ได้ยกให้จำเลยที่ ๒ โก่นสร้างครอบครองต่อมาเป็นเนื้อที่ ๒๑ ไร่ และว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ที่ตามสำเนาสัญญาท้ายฟ้องเป็นนายหงผู้เขียน ไม่ตรงกับฟ้อง ได้ความว่า นาพิพาทไม่มีหนังสือสำคัญ โจทก์เขียนหนังสือไม่เป็น จำเลยที่ ๑ เขียนสัญญาและเซ็นชื่อแล้ว ได้เขียนชื่อโจทก์ในช่องผู้เขียน สัญญาท้ายฟ้องมีข้อความว่า "ด้วยนายโหง (โจทก์) ได้ฝากนาไว้กับนายแฮด ๑ แปลงเป็นราคาเงิน ๘๐ บาท กำหนดเดือน ๔ จะได้จ่ายให้แก่นายโหงทั้งหมด นาแปลงนี้จะเป็นกรรมสิทธิของใครไม่ได้" ศาลชั้นต้นเห็นว่าไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม และเชื่อว่าที่พิพาททั้งหมดเดิมเป็นของโจทก์ แม้การขายฝากจะทำไม่ถูกแบบ ก็อนุมานได้ว่าเป็นสัญญากู้เงินเอานาให้ทำต่างดอกเบี้ย พิพากษาให้จำเลยรับเงินและคืนนาให้โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นพ้องกับศาลชั้นต้นที่ว่า ที่พิพาทเดิมเป็นของโจทก์ และฟ้องไม่เคลือบคลุม แต่เห็นว่า โจทก์รับตามฟ้องว่าเป็นการขายฝากเมื่อปฏิบัติไม่ถูกต้องตามแบบ จึงขัดต่อกฎหมาย โจทก์จะเอาที่ดินคืนมิได้ พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเชื่อว่า ที่พิพาททั้งหมดเดิมเป็นของโจทก์ฟ้องกับศาลล่างทั้งสอง ข้อที่โจทก์ฟ้องรับขึ้นมาว่า ขายฝากนั้น โจทก์ก็ได้บรรยายรายละเอียดในฟ้องไว้อย่างชัดแจ้งต่อไปอีกว่า สัญญาขายฝากมีใจความดังกล่าว ซึ่งข้อความในฟ้องและในสัญญาบ่งชัดว่าเป็นเรื่องโจทก์เอาเงินของจำเลยไปแล้วฝากนาไว้แก่จำเลย ยังมีข้อห้ามไว้อีกว่า จะเป็นกรรมสิทธิของใครไม่ได้ พิจารณาความประสงค์ของคู่สัญญาจึงไม่ใช่เรื่องขายฝากดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัย แต่เป็นเรื่องโจทก์เอาเงินของจำเลยไปแล้วให้จำเลยครอบครองแทนโจทก์ จำเลยจะอ้างว่ายึดถือเพื่อตนด้วยเจตนาเป็นเจ้าของหาได้ไม่ พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 303/2493 นายโหง เหวสูงเนิน โจทก์ นายแฮด ปะสิระเตสัง ที่ 1, นาย+ หรือน้อย พิศเศษ ที่ 2 ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายโหง เหวสูงเนิน · ล. - นายแฮด ปะสิระเตสัง ที่ 1, นาย+ หรือน้อย พิศเศษ ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)มนูภันย์วิมลสาร · ประวัติ ปัตตพงศ์ · นนทปัญญา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดบุรีรัมย์ - นายห้อย สมานวงศ์ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิภาศนฤพนธ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 142/2492ฎีกา 767/2518ฎีกา 681/2506ฎีกา 610/2520ฎีกา 5473/2548ฎีกา 942-943/2515ฎีกา 5317/2538ฎีกา 1452/2511ฎีกา 231/2482ฎีกา 170/2546ฎีกา 464/2497ฎีกา 1415/2540ฎีกา 272/2490ฎีกา 3542/2545ฎีกา 199/2537ฎีกา 6105/2531ฎีกา 794/2509ฎีกา 56/2520ฎีกา 1896/2492ฎีกา 991/2548ฎีกา 2657/2534ฎีกา 3649/2525ฎีกา 7051/2540ฎีกา 1145/2512
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา