คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2498
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำอันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 249 และมาตรา 251 เป็นความผิดคนละบทกัน จึงต้องวินิจฉัยลงโทษตามความผิดแต่ละบทไป
ย่อคำพิพากษา
ศาลชั้นต้นพิพากษว่าจำเลย ผิดก.ม.อาญา ม. 251,59 จำคุก 1 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า จำเลยผิด ม.249,47,59 แต่คงลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี6 เดือน เท่าเดิม คู่ความจะฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงไม่ได้
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
อัยการและนายมา พุทธโต เป็นโจทก์ฟ้องว่าจำเลยพยายามชิงทรัพย์นายมา นางอิ่ม พุทธโต สามีภรรยา และจำเลยใช้มีดแทงนางอิ่มถึงแก่ความตายโดยเจตนา ขอให้ลงโทษ
จำเลยปฏิเสธว่ามิได้ชิงทรัพย์ รับว่าใช้มีดแทงผู้ตายจริง แต่ไม่มีเจตนาฆ่า หากเนื่องจากโรคเกี่ยวกับสมอง
ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยแทงผู้ตายไม่ใช่เรื่องจะเอาทรัพย์ แต่เนื่องจากป่วยเป็นโรคมาเลเรียประสาทผิดปกติจำเลยใช้มีดขนาดเล็กแทง จึงพิพากษาว่าจำเลยผิด ก.ม.อาญา ม.๒๕๑ จำคุก ๓ ปี ลดตาม ม. ๕๙ จำคุก๑ ปี ๖ เดือน
อัยการและโจทก์ร่วมอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยไม่ผิดฐานชิงทรัพย์ แต่ฟังว่าจำเลยเจตนาจะฆ่า และเห็นว่าโรคเกี่ยวกับสมองของจำเลยยังไม่ถึงกับวิกลจริตยังพอรู้สึกผิดชอบหรือยับยั้งได้ พิพากษาแก้ว่า่จำเลยผิด ก.ม.อาญา ม.๒๔๙ ,๔๗ จำคุก ๓ ปี ลดตาม ม. ๕๙ กึ่งหนึ่ง คงจำคุก ๑ ปี ๖ เดือน
โจทก์ร่วมฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้แต่บทส่วนโทษคงเท่าเดิม คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จึงให้ยกฎีกาโจทก์ (อ้างฎีกาที่ ๑๗๐/๒๔๙๓)
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 246/2498
อัยการจังหวัดสมุทรปราการ และนายมา โจทก์
นายณรงค์ หรือเอ๋ย เขียวเถื่อน จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยการจังหวัดสมุทรปราการ และนายมา · จำเลย - นายณรงค์ หรือเอ๋ย เขียวเถื่อน |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · ดุลยพากย์สุวมัณฑ์ · มนูกิจวิมลอรรถ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายสกล ตันติเจริญ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงอรรถพิศาลโสภณ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา