⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรก › ค้นฎีกา › ฎีกา 228/2501

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2501

ป.พ.พ. ม.587, 602

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
สัญญาจ้างทำของมีผลผูกพันเมื่อการที่จ้างสำเร็จ หากการจ้างไม่สำเร็จ ผู้รับจ้างไม่มีสิทธิได้รับค่าจ้าง และต้องคืนเงินทดรองที่ได้รับไป.

ย่อคำพิพากษา

สัญญาจ้างทำของถือผลสำเร็จแห่งการที่ทำ ถ้าทำการที่จ้างไม่เสร็จก็ไม่มีสิทธิที่จะได้รับเงินค่าจ้าง และถ้ารับเงินที่ยืมทดรองไปเพื่อดำเนินการก่อนก็ต้องคืนผู้ว่าจ้าง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.587 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.602

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.587 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.602 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าเมื่อเดือนมกราคม ๒๔๙๖ จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ขุดลอกคลองตามแบบและรายการดังสำเนาท้ายฟ้องเป็นเงิน ๒๕,๐๐๐ บาท ในการนี้จำเลยต้องจัดการให้ได้รับอนุญาตจากการเทศบาลนครกรุงเทพฯด้วย แต่จำเลยเพิกเฉยไม่จัดการเป็นเหตุให้โจทก์ต้องหยุดงานเพราะตำรวจบังคับให้รื้อทำนบกั้นน้ำ ทำงานไม่ได้ ๑๐ วัน ค่าเสียหายวันละ ๓๐๐ บาทเป็นเงิน ๓,๐๐๐ บาท โจทก์ทำงานเสร็จและส่งมอบจำเลยใน กันยายน ๒๔๙๖ จำเลยจ่ายค่าจ้างเพียง ๑๕,๐๐๐ บาท ส่วนที่ค้าง ๑๐,๐๐๐ บาท จำเลยผัดชำระ โจทก์ทวงถามจำเลยเพิกเฉย จึงฟ้องขอให้จำเลยใช้พร้อมดอกเบี้ย จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่าโจทก์เป็นฝ่ายรับผิดชอบในการขออนุญาตต่อเทศบาล การหยุดงานเป็นความผิดของโจทก์ที่ก่อขึ้นเอง เนื่องจากโจทก์ไม่ทำงานให้เสร็จตามแบบแปลนและรายการที่ตกลงกันไว้ จำเลยได้เตือนให้โจทก์ทำการให้ถูกต้องตามสัญญาหลายครั้ง โจทก์อ้างเหตุบิดพริ้วต่าง ๆ ที่สุดในเดือน สิงหาคม ๒๔๙๖ โจทก์ใช้อุบายหลอกลวงขอยืมเงินทดรองล่วงหน้าจากจำเลย ๑๕,๐๐๐ บาท โดยอ้างว่าจะนำไปจ่ายค่าแรงงานและเป็นทุนทำงานต่อ จำเลยหลงเชื่อจ่ายให้โจทก์ไป จำเลยทิ้งงานหลยหนี โจทก์ต้องจ้างบุคคลอื่นทำการขุดลอกคลองต่อสิ้นเงิน ๑๕,๐๐๐ บาทแก่จำเลยพร้อมดอกเบี้ย โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งทำนองเดียวกับกับที่ฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์และฟ้องแย้งจำเลย โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยรับผิดใช้ค่าเสียหายโจทก์ ๓,๐๐๐ บาท และให้โจทก์คืนเงินที่โจทก์ยืมทดรองไปแก่จำเลย หักกันแล้วโจทก์คงคืน ๑๒,๐๐๐ บาท โจทก์จำเลยฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ตกลงกับจำเลยว่าจะไปขออนุญาตต่อเทศบาลเอง แม้โจทก์จะต้องหยุดงานและได้รับความเสียหาย ก็ไม่ใช่ความผิดของจำเลย ๆ จึงไม่ต้องรับผิด และการจ้างนี้เป็นการจ้างทำของ เมื่อโจทก์ยังทำงานไม่เสร็จ โจทก์ก็ไม่มีสิทธิจะได้รับเงินค่าจ้าง โจทก์จึงฟ้องเรียกค่าจ้างจากจำเลยไม่ได้ และเงินที่จำเลยจ่ายให้โจทก์ไปเป็นเงินยืมทดรองดำเนินงาน โจทก์ก็ต้องคืนจำเลย พิพากษาแก้ว่าจำเลยไม่ต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหาย และให้โจทก์คืนเงินอีก ๓,๐๐๐ บาทแก่จำเลย ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 228/2501 นายเฮียกกัง แซ่เตีย โจทก์ นายจิตต์ กิจพาณิช จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายเฮียกกัง แซ่เตีย · จำเลย - นายจิตต์ กิจพาณิช
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชวน สิงหลกะ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · ทรงนิติกรณ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายชิต บุญยประภัศร · ศาลอุทธรณ์ - นายเจน เวชศิลป์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2036/2542ฎีกา 654/2541ฎีกา 1092/2505ฎีกา 258/2530ฎีกา 2908/2523ฎีกา 2131/2537ฎีกา 793/2507ฎีกา 145/2554ฎีกา 2382/2534ฎีกา 7139/2538ฎีกา 158/2509ฎีกา 6187/2564ฎีกา 601/2537ฎีกา 2474/2541ฎีกา 24/2542ฎีกา 419/2480ฎีกา 1336/2506ฎีกา 1533/2509ฎีกา 2169/2534ฎีกา 2983/2541ฎีกา 6961/2540ฎีกา 463/2518ฎีกา 66/2542ฎีกา 3149/2560
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา