คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 326/2501
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่บุคคลหนึ่งได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษาทรัพย์สินของผู้อื่นไว้ แล้วต่อมาบุคคลนั้นถึงแก่กรรม ผู้รับมรดกของบุคคลนั้นไม่ถือว่าได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษาทรัพย์สินนั้นสืบต่อไปโดยอัตโนมัติ
ย่อคำพิพากษา
การที่สามีจำเลยได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษาโฉนดที่ดินของโจทก์ไว้ แล้วต่อมาสามีถึงแก่กรรม จำเลยเป็นผู้รับมรดกและเป็นผู้จัดการมรดกของสามีตามคำสั่งศาล จะถือว่าจำเลยได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษาหรือเก็บรักษาหรือจัดการทรัพย์(ของโจทก์)ที่สามีได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษา สืบต่อจากสามีไม่ได้ แม้จำเลยจะถือโอกาสที่โฉนดมีชื่อสามี ได้ไปขอใบแทนโฉนดอ้างว่าโฉนดเดิมหาย แล้วโอนขายที่ดินให้จำเลยที่ 2 ไป ตามพฤติการณ์ดังนี้การกระทำของจำเลยไม่เป็นผิดฐานยักยอก
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีมีปัญหามาสู่ศาลฎีกาที่จะต้องพิจารณาว่า ตามข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาว่า จำเลยที่ ๑ ภรรยาผู้รับมรดกและเป็นผู้จัดการมรดกนายทวี ตะเวทีกุล ตามคำสั่งศาล จำเลยที่ ๑ ได้ไปขอใบแทนโฉนดที่ดินซึ่งนายทวีฯ ซื้อให้แก่บริษัทโดยเอาเงินของบริษัทไปซื้อในขณะที่นายทวีฯเป็นประธานกรรมการและผู้อำนวยการบริษัทอ้างว่าโฉนดเดิมหาย แล้วได้โอนขายที่ดินให้แก่จำเลยที่ ๒ ไป การกระทำของจำเลยดังนี้จะเป็นผิดฐานยักยอกอันต้องอาญาหรือไม่ โดยที่ศาลล่างพิพากษาว่า การกระทำดังกล่าวไม่เป็นผิดฐานยักยอก ยกฟ้องโจทก์มาทั้งสองศาล
ศาลฎีกาเห็นว่าตามข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังมาไม่ได้ความว่า จำเลยได้รับมอบหมายโฉนดหรือที่ดินแต่ประการใด คงได้ความแต่เพียงว่า นายทวีสามีจำเลยที่ ๑ เป็นผู้รับโฉนดที่ดินมา ต่อมานายทวีถึงแก่กรรม จำเลยที่ ๑ เป็น ผู้จัดการมรดกได้ไปขอใบแทนโฉนดอ้างว่า โฉนดหาย แล้วโอนขายที่ดินให้จำเลยที่ ๒ ไป แม้ตามฟ้อง โจทก์ก็กล่าวแต่ว่า "จำเลยมีหน้าที่ถือทรัพย์ของโจทก์สืบต่อจากนายทวี และมีหน้าที่เป็นผู้จัดการทรัพย์มรดกของนายทวีตามคำสั่งศาล แล้วมีเจตนาทุจริตยักยอกเอาทรัพย์ของโจทก์ไปเป็นประโยชน์ส่วนตัวเท่านั้น ไม่ได้กล่าวว่ารับมอบหมายอย่างใด พฤติการณ์เท่าที่กล่าวจะถือว่าจำเลยได้รับมอบหมายให้ดูแลรักษาหรือเก็บทรัพย์หรือจัดการทรัพย์ยังไม่ได้ เพราะทรัพย์รายนี้ไม่ใช่ทรัพย์มรดกของนายทวี หากแต่เป็นทรัพย์มรดกของโจทก์ จำเลยไม่ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์รายนี้เป็นแต่จำเลยที่ ๑ ถือโอกาสที่โฉนดมีชื่อนายทวี จึงไปขอใบแทนโฉนดที่ดินแล้วโอนขายให้จำเลยที่ ๒ ไป เมื่อฟังว่าจำเลยไม่ได้รับมอบ การกระทำของจำเลยก็ไม่เป็นผิดฐานยักยอก
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 326/2501
บริษัทยูไนเต็ดเวอรคส์ จำกัด โดยนายประสิทธิ์ วินิจฉัยกุล กรรมการผู้จัดการ
พ.ต.เนตร สุลิตานนท์ ประธากรรมการ โจทก์
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | กรรมการผู้จัดการ - บริษัทยูไนเต็ดเวอรคส์ จำกัด โดยนายประสิทธิ์ วินิจฉัยกุล · โจทก์ - พ.ต.เนตร สุลิตานนท์ ประธากรรมการ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · นนทปัญญา · นนทประชา |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลอาญา - นายประสงค์ ศิริทรัพย์ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงปริพนธ์พจนพิสุทธิ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา