⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 635/2501

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 635/2501

ย่อคำพิพากษา

การที่มีรอยขีดฆ่าและตกเติมในพินัยกรรมบางแห่ง โดยผู้ทำ พินัยกรรมกับพยานไม่ได้ลงชื่อกำกับไว้ให้ถูกต้องก็คงเสียไปเฉพาะที่ขีดฆ่าตกเติมนั้นเท่านั้น ซึ่งไม่ใช่ข้อความสำคัญ ไม่ทำพินัยกรรมเสียไปทั้งฉบับ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.135 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1656 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1657

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่าเดิทที่พิพาทเป็นของนายยัง ๆ ได้ทำพินัยกรรมที่พิพาทให้โจทก์ ต่อมานายยังตายจำเลยอาศัยอยู่ในที่พิพาทโดยเถียงว่านายยังมอบที่พิพาทให้มารดาจำเลยปลูกเรือนอยู่ และจำเลยครอบครองมาช้านาน ทั้งอ้างว่าพินัยกรรมปลอมโจทก์จึงฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหาย ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑,๖๐๐ บาทแก่โจทก์ ในข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยการที่มีรอยขีดฆ่าและตกเติมในพินัยกรรมบางแห่งโดยนายยังกับพยานไม่ได้ลงชื่อกำกับไว้ให้ถูกต้อง ก็คงเสียไปเฉพาะที่ขีดฆ่าตกเติมนั้นเท่านั้น ซึ่งไม่ใช่ข้อความสำคัญ หาทำให้ พินัยกรรมเสียไปทั้งฉบับไม่ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 635/2501 นางจันทร์ เทพรัตน์ โจทก์ นายแสง ทองหมู่ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางจันทร์ เทพรัตน์ · จำเลย - นายแสง ทองหมู่
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดุลยการณ์โกวิท · นนทปัญญา · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายพินิจ เพชรชาติ · ศาลอุทธรณ์ - นายเป้า สังขวาสี
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5753/2531ฎีกา 1055/2497ฎีกา 994/2485ฎีกา 8222/2540ฎีกา 359/2521ฎีกา 2657/2534ฎีกา 478/2483ฎีกา 1253/2511ฎีกา 6290/2538ฎีกา 1225-1235/2530ฎีกา 1913/2537ฎีกา 1572/2492ฎีกา 1843-1844/2524ฎีกา 1358/2505ฎีกา 860/2492ฎีกา 1579/2524ฎีกา 4338/2531ฎีกา 136/2507ฎีกา 4001/2545ฎีกา 387-388/2488ฎีกา 804/2506ฎีกา 485/2553ฎีกา 1565/2524ฎีกา 3189/2533
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา