คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 635/2501
ย่อคำพิพากษา
การที่มีรอยขีดฆ่าและตกเติมในพินัยกรรมบางแห่ง โดยผู้ทำ
พินัยกรรมกับพยานไม่ได้ลงชื่อกำกับไว้ให้ถูกต้องก็คงเสียไปเฉพาะที่ขีดฆ่าตกเติมนั้นเท่านั้น ซึ่งไม่ใช่ข้อความสำคัญ ไม่ทำพินัยกรรมเสียไปทั้งฉบับ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ได้ความว่าเดิทที่พิพาทเป็นของนายยัง ๆ ได้ทำพินัยกรรมที่พิพาทให้โจทก์ ต่อมานายยังตายจำเลยอาศัยอยู่ในที่พิพาทโดยเถียงว่านายยังมอบที่พิพาทให้มารดาจำเลยปลูกเรือนอยู่ และจำเลยครอบครองมาช้านาน ทั้งอ้างว่าพินัยกรรมปลอมโจทก์จึงฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหาย
ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย ๑,๖๐๐ บาทแก่โจทก์
ในข้อกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยการที่มีรอยขีดฆ่าและตกเติมในพินัยกรรมบางแห่งโดยนายยังกับพยานไม่ได้ลงชื่อกำกับไว้ให้ถูกต้อง ก็คงเสียไปเฉพาะที่ขีดฆ่าตกเติมนั้นเท่านั้น ซึ่งไม่ใช่ข้อความสำคัญ หาทำให้ พินัยกรรมเสียไปทั้งฉบับไม่
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 635/2501
นางจันทร์ เทพรัตน์ โจทก์
นายแสง ทองหมู่ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นางจันทร์ เทพรัตน์ · จำเลย - นายแสง ทองหมู่ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ดุลยการณ์โกวิท · นนทปัญญา · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดนครศรีธรรมราช - นายพินิจ เพชรชาติ · ศาลอุทธรณ์ - นายเป้า สังขวาสี |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา