คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1497/2504
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากคู่ความตกลงกันให้ศาลชี้ขาดตามผลการตรวจพิสูจน์ลายพิมพ์นิ้วมือ และผลการพิสูจน์ระบุว่าลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมไม่ใช่ลายพิมพ์นิ้วมือของผู้ตายที่พิมพ์ไว้ในโฉนดจริง ถือว่าตรงตามคำท้าและเป็นข้อแพ้ชนะตามที่ตกลงกันไว้
ย่อคำพิพากษา
ท้ากันให้ตรวจพิสูจน์ลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมว่าเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของผู้ตาย ซึ่งได้พิมพ์ไว้ในโฉนดจริงหรือไม่ แล้วยอมให้ศาลชี้ขาดตามนั้นเป็นข้อแพ้ชนะ เมื่อผู้ตรวจพิสูจน์ลงความเห็นว่า "ไม่ใช่พิมพ์ลายนิ้วมือของพิมพ์ลายนิ้วมือนิ้วเดียวกัน" ดังนี้ ถือว่าตรงตามคำท้าซึ่งคู่ความได้ตกลงกันไว้แล้ว
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องขอแบ่งมรดก
จำเลยให้การอ้างพินัยกรรมว่าผู้ตายทำพินัยกรรมยกทรัพย์ให้จำเลยทั้งสิ้น
โจทก์จำเลยท้ากันให้กองวิทยาการกรมตำรวจตรวจพิสูจน์ลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมเคียงกับลายพิมพ์นิ้วมือของผู้ตายในโแนดว่าเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของคนเดียวกันจริงหรือไม่ ให้ศาลชี้ขาดไปตามผลของการพิสูจน์ โดยไม่ติดใจสืบพยาน
กองวิทยาการกรมตำรวจตรวจแล้วรายงานว่า "ไม่ใช่พิมพ์ลายสิ้วมือของพิมพ์ลายนิ้วมือนิ้วเดียวกัน"
ศาลชั้นต้นเห็นว่า ตามรายงานการตรวจพิสูจน์เท่ากับว่า ลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมไม่ใช่ของผู้ตาย จึงพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี
ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การที่ไม่ใช่พิมพ์ลายนิ้วมือของนิ้วเดียวกัน แต่ก็ยังอาจเป็นพิมพ์ลายนิ้วมือของบุคคลเดียวกันได เมื่อฟังแน่นอนเป็นยุติไม่ได้ ก็ควรให้ดำเนินคดีกันต่อไป จึงพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า คำท้าประเด็นที่โจทก์จำเลยตกลงกันมีความประสงค์จะให้พิสูจน์ว่าลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมซึ่งจำเลยอ้างว่าเป็นลายพิมพ์นิ้วมือของนางสาวส้ม สีนวล เป็นลายพิมพ์นิ้วมือของนางสาวส้ม สีนวล ซึ่งได้พิมพ์ในโฉนดจริงหรือไม่ เจ้าหน้าที่กอวิทยาการตำรวจรายงานว่า ลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมกับลายพิมพ์นิ้วมือในโฉนดไม่ใช่พิมพ์ลายนิ้วมือของพิมพ์ลายนิ้วมือนิ้วเดียวกัน คำสรุปรวบผลของการพิสูจน์กล่าวว่า ไม่ใช่พิมพ์ลายนิ้วมือของพิมพ์ลายนิ้วมือนิ้วเดียวกัน จึงได้มีปัญหาโต้เถียงกันว่า รายงานของกองวิทยาการกรมตำรวจนี้ตรงกับที่คู่ความท้ากันไว้หรือไม่ ศาลฎีกาได้ตรวจรายงานนี้แล้ว ในรายงานได้กล่าวไว้ด้วยว่าจุดประสงค์ในการตรวจก็เพื่อตรวจว่าพิมพ์ลายนิ้วมือจะเป็นลายพิมพ์นิ้วมือบุคคลคนเดียวกันหรือไม่ และได้กล่าวในตอนผลของการตรวจว่า เป็นพิมพ์ลายนิ้วมือคนละแบบ รูปลักษณะตลอดจนลายเส้นแตกต่างกันทุกประการ จึงยืนยันว่า ไม่ใช่พิมพ์ลายนิ้วมือของพิมพ์ลายนิ้วมือนิ้วเดียวกัน ฉะนั้น แม้ถ้อยคำในตอนท้ายทำให้เป็นปัญหาดังโต้เถียงกันมา แต่เมื่อพิจารณาทั้งฉบับแล้วก็เห็นความหมายได้ชัดเจนว่า ความเห็นของกองวิทยาการก็คือ
ลายพิมพ์นิ้วมือในพินัยกรรมกับในโฉนดไม่ใช่ลายพิมพ์นิ้วมือของคนเดียวกัน จึงตรงกับคำท้าประเด็นซึ่งคู่ความได้ตกลงกันไว้แล้ว โจทก์จึงเป็นฝ่ายชนะตามคำท้านั้น และเป็นฝ่ายชนะคดีตามที่ได้ตกลงกันไว้
พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1497/2504
นางแจ๋ว สีนวน (หม้าย) ที่ 1
นางเล็ก แก้ววินิจ ที่ 2 โจทก์
นางเภา สีนวน จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | 1 - นางแจ๋ว สีนวน (หม้าย) ที่ · โจทก์ - นางเล็ก แก้ววินิจ ที่ 2 · จำเลย - นางเภา สีนวน |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | เจริญ ฤทธิศาสตร์ · สัญญา ธรรมศักดิ์ · สอาด นาวีเจริญ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดราชบุรี - นายอำพัน บุญกลั่น · ศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ลิปปนันทน์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา