คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1884/2505
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้ซื้อที่ดินมือเปล่าที่ผู้ขายสละสิทธิครอบครองและมอบการครอบครองให้ ย่อมได้สิทธิครอบครองในที่ดินนั้นทันที และการที่ทายาทผู้ขายจะถูกฟ้องให้ปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายเกินกำหนด 1 ปี นับแต่วันผู้ขายตายนั้น ไม่ทำให้ผลของคดีเปลี่ยนแปลงไป
ย่อคำพิพากษา
การซื้อขายที่ดินมือเปล่า เมื่อผู้ขายได้สละสิทธิครอบครองโดยมอบที่ดินให้ผู้ซื้อเข้าครอบครองแล้ว ผู้ซื้อก็ได้สิทธิครอบครองทันที
เมื่อผู้ซื้อได้สิทธิครอบครองในที่มือเปล่าแล้ว ข้อที่ผู้ซื้อเรียกให้ทายาทผู้ขายปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายเมื่อเกินกำหนด 1 ปี นับแต่วันผู้ขายตาย คดีขาดอายุความแล้วก็ตาม ก็ไม่ทำให้ผลของคดีเปลี่ยนแปลงไป
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่า นายยุ่นบิดาจำเลยได้ขายที่ดินไม่มีโฉนดให้โจทก์และรับเงินไปหมดแล้ว ทั้งได้มอบที่ดินให้โจทก์ครอบครองตลอดมา แต่ยังมิได้แก้ทะเบียนนายยุ่นก็ตาม โจทก์ขอให้จำเลยซึ่งเป็นทายาทไปจัดการโอนให้ จำเลยไม่ยอม จึงขอให้ศาลบังคับ
จำเลยที่ ๑ ให้การปฏิเสธ จำเลยที่ ๒ ให้การรับ ไม่ขอต่อสู้
ศาลชั้นต้นเชื่อว่า นายยุ่นผู้ตายได้ขายที่พิพาทให้โจทก์จริง พิพากษาให้จำเลยจัดการโอนขายที่พิพาทให้โจทก์
จำเลยที่ ๑ และนายวิเชียรจำเลยร่วมอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยที่ ๑ และนายวิเชียรจำเลยร่วมฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า นายยุ่นได้ขายที่ดินมือเปล่าให้โจทก์เป็นเงิน ๓,๐๐๐ บาท ได้รับเงินไปจากโจทก์หมดแล้ว ทั้งได้มอบที่ดินพิพาทให้โจทก์เข้าครอบครองตั้งแต่วันซื้อขาย จึงมีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าโจทก์ได้ครอบครองที่พิพาทมานานเท่าไรแล้ว และจะได้สิทธิครอบครองแล้วหรือยัง เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังว่าโจทก์ได้ปลูกเรือนและครอบครองที่พิพาทมาเกิน ๑ ปีแล้ว ทั้งนายยุ่นก็ได้สละสิทธิครอบครองที่พิพาทให้โจทก์แล้ว โจทก์จึงได้สิทธิครอบครอง การซื้อขายรายนี้จะเป็นโมฆะหรือไม่ ไม่เป็นเหตุให้โจทก์เสียสิทธิครอบครองในที่พิพาท
แม้ข้อที่โจทก์เรียกร้องให้จำเลยซึ่งเป็นทายาทนายยุ่นปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายที่นายยุ่นทำไว้จะเป็นคดีมรดก ซึ่งโจทก์ต้องฟ้องจำเลยภายในกำหนด ๑ ปี นับแต่วันนายยุ่นตาย เมื่อโจทก์มาฟ้องเกินกำหนด ๑ ปี คดีของโจทก์ขาดอายุความแล้วก็ตาม แต่เมื่อโจทก์ได้สิทธิครอบครองในที่พิพาทแล้ว ก็ย่อมไม่ทำให้ผลของคดีเปลี่ยนแปลงไปแต่อย่างใด ศาลล่างทั้งสองพิพากษาต้องกันให้โจทก์ชนะคดีชอบแล้ว
พิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลย
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1884/2505
นายหยอย บัวขาว โจทก์
นางขัน แบ่งส่วน ที่ 1 นายนุ่น เครือแก้ว ที่ 2 ทายาทของนายยุ่น เครือแก้ว
ผู้วายชนม์ นายวิเชียร แบ่งส่วน ผู้เยาว์ โดยนางขัน แบ่งส่วน มารดาใช้
อำนาจปกครองตามพินัยกรรมและเป็นผู้แทนโดยชอบธรรม ผู้ร้องขอเข้า
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายหยอย บัวขาว · เครือแก้ว - นางขัน แบ่งส่วน ที่ 1 นายนุ่น เครือแก้ว ที่ 2 ทายาทของนายยุ่น · มารดาใช้ - ผู้วายชนม์ นายวิเชียร แบ่งส่วน ผู้เยาว์ โดยนางขัน แบ่งส่วน · ผู้ร้องขอเข้า - อำนาจปกครองตามพินัยกรรมและเป็นผู้แทนโดยชอบธรรม |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สนิท สุมาวงศ์ · ประกอบ หุตะสิงห์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดอ่างทอง - นายสมาน เจนสภา · ศาลอุทธรณ์ - นายเสรี ลิมปนันทน์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา