⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1055/2510

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2510

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. ทนายความต้องรับผิดในผลแห่งการกระทำของผู้ที่ตนมอบหมายให้ดำเนินการแทน เสมือนหนึ่งว่าตนได้กระทำการนั้นด้วยตนเอง 2. เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏชัดแจ้งแล้ว ศาลอาจมีคำสั่งดำเนินคดีต่อไปได้โดยไม่อนุญาตให้จำเลยยื่นคำให้การ แม้จะยังไม่ได้ไต่สวนคำร้องของจำเลยก่อน 3. คำแถลงการณ์ที่ยื่นเกินกำหนดเวลาที่กฎหมายกำหนด อาจถือได้ว่าเป็นการปฏิบัติหน้าที่ของทนายความในชั้นนั้นๆ และศาลอาจสั่งให้ฝ่ายที่แพ้คดีชดใช้ค่าทนายความแทนได้

ย่อคำพิพากษา

ทนายจำเลยมอบหมายให้ผู้ใดมายื่นคำให้การก็ย่อมต้องรับผิดในผลแห่งการกระทำของผู้นั้น เสมือนหนึ่งว่าทนายจำเลยมายื่นคำให้การด้วยตนเอง ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 199 วรรค 2 มิได้บังคับว่าศาลจะต้องไต่สวนคำร้องของจำเลยก่อน เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏชัดแจ้งแล้ว ศาลก็มีคำสั่งให้ดำเนินคดีต่อไปได้โดยไม่อนุญาตให้จำเลยยื่นคำให้การ ทนายโจทก์ยื่นคำแก้อุทธรณ์เกินกำหนด ศาลสั่งไม่รับเป็นคำแก้อุทธรณ์คำแก้อุทธรณ์ในลักษณะเช่นนี้พอถือได้ว่าเป็นคำแถลงการณ์ ฟังได้ว่าทนายโจทก์ได้ปฏิบัติหน้าที่ของตนในชั้นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สั่งให้จำเลยใช้ค่าทนายแทนโจทก์ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.1 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.21 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.161 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.199 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.237

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระเงินจำนวน ๒๙,๖๕๙.๙๐ บาท ค่าน้ำมันเบนซินที่จำเลยซื้อไปจากโจทก์พร้อมดอกเบี้ย จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามฟ้อง ฯลฯ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าในข้อที่จำเลยฎีกาว่ามิได้จงใจขาดนัดยื่นคำให้การนั้นเห็นว่าทนายจำเลยมอบหมายให้ผู้ใดมายื่นคำให้การก็ย่อมต้องรับผิดในผลแห่งการกระทำผู้นั้นเสมือนหนึ่งว่าทนายจำเลยมายื่นคำให้การด้วยตนเอง เมื่อยื่นคำให้การช้าไปกว่ากำหนด ๑ วัน ถือว่าจำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การ มาตรา ๑๙๙ วรรค ๒ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มิได้บังคับว่าศาลจะต้องไต่สวนคำร้องของจำเลยก่อน เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏชัดแล้วศาลก็มีคำสั่งให้ดำเนินคดีต่อไปได้ โดยไม่อนุญาตให้จำเลยยื่นคำให้การ หาจำต้องไต่สวนคำร้องจำเลยไม่ ข้อที่ฎีกาว่าทนายโจทก์มิได้แก้อุทธรณ์จึงไม่ควรได้รับค่าทนายนั้น เห็นว่าปรากฏว่าทนายโจทก์ยื่นคำแก้อุทธรณ์เกินกำหนดศาลสั่งไม่รับเป็นคำแก้อุทธรณ์ คำแก้อุทธรณ์ในลักษณะเช่นนี้พอถือได้ว่าเป็นคำแถลงการณ์ ฟังได้ว่าทนายโจทก์ได้ปฏิบัติหน้าที่ของตนในชั้นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์สั่งให้จำเลยใช้ค่าทนายแทนโจทก์ได้ ฯลฯ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1055/2510 บริษัทเซลล์แห่งประเทศไทย จำกัด โจทก์ บริษัทราชสีมาสามัคคี จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทเซลล์แห่งประเทศไทย จำกัด · จำเลย - บริษัทราชสีมาสามัคคี จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ไฉน บุญยก · มณี ชุติวงศ์ · ประสม เภกะสุต
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครราชสีมา - นายเสนอ ศรนิยม · ศาลอุทธรณ์ - นายแสวง ลัดพลี
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2909/2524ฎีกา 356/2530ฎีกา 3467/2525ฎีกา 4810/2542ฎีกา 1345/2532ฎีกา 1010/2539ฎีกา 9028/2542ฎีกา 4715/2542ฎีกา 79/2501ฎีกา 1781/2509ฎีกา 3651/2526ฎีกา 5679/2553ฎีกา 4637/2567ฎีกา 5640/2540ฎีกา 469/2531ฎีกา 7168/2542ฎีกา 1498/2548ฎีกา 1145/2512ฎีกา 8337/2540ฎีกา 6620/2550ฎีกา 85/2540ฎีกา 7279/2540ฎีกา 2170/2517ฎีกา 801/2515
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา