⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 442/2510

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2510

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่จำเลยไม่ทราบว่าถูกฟ้องคดีเนื่องจากย้ายภูมิลำเนาไปอยู่ในที่กันดารห่างไกล จนไม่ได้ต่อสู้คดี และหากได้ต่อสู้คดีก็อาจชนะคดีได้ ถือเป็นเหตุที่ขาดนัดและข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208 แล้ว

ย่อคำพิพากษา

คำขอให้พิจารณาคดีใหม่ของจำเลยกล่าวว่า จำเลยไม่ทราบว่าโจทก์ฟ้องเพราะย้ายภูมิลำเนาไปอยู่ในที่กันดารห่างไกล จึงไม่ได้ต่อสู้คดี ความจริงจำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ไม่ได้พิมพ์ลายมือในสัญญากู้ ศาลพิจารณาคดีโจทก์ฝ่ายเดียว แล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดีดังนี้ เท่ากับจำเลยกล่าวแสดงเหตุผลละเอียดชัดแจ้งแล้วว่า ถ้าจำเลยได้ต่อสู้คดีสืบพยานจำเลยก็อาจชนะคดีโดยศาลอาจฟังว่าจำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ ถือได้ว่าคำขอของจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดถึงเหตุที่ขาดนัดและข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 208 แล้ว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.208

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้ โจทก์ฟ้องเรียกเงินกู้และดอกเบี้ยจากจำเลย ศาลประกาศทางหนังสือพิมพ์แทนการส่งหมายให้จำเลยแก้คดีและกำหนดวันนัดสืบพยาน จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลสืบพยานโจทก์ไปฝ่ายเดียว แล้วพิพากษาให้จำเลยใช้เงินแก่โจทก์ ก่อนรับคำบังคับของศาล จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ อ้างว่าจำเลยไม่เคยกู้เงินโจทก์ ไม่เคยพิมพ์ลายนิ้วมือในสัญญากู้จำเลยย้ายภูมิลำเนาไปอยู่ในที่กันดารไม่ทราบประกาศของศาล ฯลฯ ขอให้โอกาสจำเลยต่อสู้คดี ศาลชั้นต้นสั่งว่าคำร้องของจำเลยมิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินของศาล ไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ให้ยกคำร้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ให้ยกคำสั่งศาลชั้นต้น ให้รับคำขอของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้คำขอให้พิจารณาคดีใหม่ของจำเลยก็ได้กล่าวแล้วว่า จำเลยไม่ได้ทราบว่าโจทก์ฟ้อง เพราะย้ายภูมิลำเนาไปอยู่ในที่กันดาร ห่างไกล จึงไม่ได้ต่อสู้คดี ความจริงจำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ ไม่ได้พิมพ์ลายมือในสัญญากู้ ศาลพิจารณาคดีของโจทก์ฝ่ายเดียว แล้วพิพากษาให้จำเลยแพ้คดี ดังนี้ ก็เท่ากับจำเลยกล่าวแสดงเหตุผลละเอียดชัดแจ้งแล้วว่า ถ้าจำเลยให้ต่อสู้คดีสืบพยาน จำเลยก็อาจชนะคดี โดยศาลจะฟังว่า จำเลยไม่ได้กู้เงินโจทก์ ถือได้ว่าคำขอของจำเลยได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งถึงเหตุที่ขาดนัดและข้อคัดค้านคำตัดสินของศาลตามความหมายของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๒๐๘ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 442/2510 นางอุไร เหราบัตร โจทก์ นางนาค แจ้งไพร ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางอุไร เหราบัตร · ล. - นางนาค แจ้งไพร
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)โกวิท ถิระวัฒน์ · มณี ชุติวงศ์ · ไฉน บุญยก
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายอุดมศักดิ์ ศิริอ่อน · ศาลอุทธรณ์ - นายสุธรรม ภัทราคม
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 95/2534ฎีกา 396/2536ฎีกา 1069/2527ฎีกา 345/2520ฎีกา 1633/2532ฎีกา 280/2530ฎีกา 1460/2515ฎีกา 2152/2536ฎีกา 1108/2535ฎีกา 3909/2535ฎีกา 125/2511ฎีกา 177/2538ฎีกา 3290/2525ฎีกา 5105/2528ฎีกา 324/2503ฎีกา 5011/2532ฎีกา 1546/2514ฎีกา 9502/2544ฎีกา 76/2523ฎีกา 4041/2542ฎีกา 3934/2530ฎีกา 5768/2534ฎีกา 1323/2530ฎีกา 925/2526
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา