⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1405/2512

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1405/2512

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
บิดาที่ไม่ได้จดทะเบียนสมรสและไม่ได้จดทะเบียนรับรองบุตรหรือศาลพิพากษาว่าเป็นบุตร ไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนผู้เยาว์ แม้ภายหลังจะจดทะเบียนสมรส ก็มีอำนาจปกครองนับแต่วันจดทะเบียนสมรสเท่านั้น

ย่อคำพิพากษา

บิดาของผู้เยาว์ซึ่งไม่ได้จดทะเบียนสมรสกับมารดาของผู้เยาว์ ทั้งไม่ได้จดทะเบียนว่าผู้เยาว์เป็นบุตร หรือศาลพิพากษาว่าผู้เยาว์เป็นบุตร ไม่เป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ ที่จะมีอำนาจฟ้องคดีแทนผู้เยาว์ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 5(1) แม้ภายหลังที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาแล้ว บิดาของผู้เยาว์ได้ไปจดทะเบียนสมรสกับมารดาของผู้เยาว์ บิดาของผู้เยาว์ก็เพิ่งจะมีอำนาจปกครองผู้เยาว์นับแต่วันจดทะเบียนสมรส เมื่อขณะยื่นฟ้อง บิดาของผู้เยาว์ไม่ใช่ผู้ใช้อำนาจปกครอง จึงไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรมของผู้เยาว์ ไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนผู้เยาว์ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.5 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1530 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1538 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1541

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า เด็กชาย เสน่ห์ จันทร์เฮง ผู้เสียหาย เป็นผู้เยาว์อยู่ในความปกครองของนายต่อม จันทร์เฮง ซึ่งเป็นบิดา บิดาจึงใช้สิทธิดำเนินคดีแทน ตามวันเวลาที่กล่าวในฟ้อง นางซ้อนจำเลยได้ใช้ให้นายสมบุญ จำเลยทำร้ายร่างกายเด็กชายเสน่ห์ จึงขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นไต่สวมมูลฟ้อง แล้วเห็นว่าข้อกล่าวหานายสมบุญ จำเลยมีมูลให้ประทับฟ้อง ส่วนข้อกล่าวหาซ้อนไม่มีมูลฟ้อง ให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีในชั้นนั้นถึงที่สุดแล้ว นายสมบุญจำเลยให้การว่าจำเลยกับเด็กชายเสน่ห์ สมัครใจทำร้ายซึ่งกันและกัน และพนักงานสอบสวนได้เปรียบเทียบจำเลยเสร็จไปแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยกับเด็กชายเสน่ห์วิวาททำร้ายกัน เด็กชายเสน่ห์ไม่ใช่ผู้เสียหาย และว่าเด็กชายเสน่ห์เป็นบุตรนอกสมรส นายต่อม จันทร์เฮง ไม่ใช่ผู้แทนโดยชอบธรรม จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีแทนเด็กชายเสน่ห์ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังว่า นายต่อม จันทร์เฮง อยู่กินเป็นสามีภริยากับนางสนิทมารดาเด็กชายเสน่ห์แต่มิได้จดทะเบียนสมรสกัน เกิดบุตรด้วยกันคือเด็กชายเสน่ห์ ไม่ปรากฏว่านายต่อมได้จดทะเบียนว่าเด็กชายเสน่ห์เป็นบุตร หรือศาลพิพากษาว่าเป็นบุตรตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๕๒๖ ฉะนั้นขณะยื่นฟ้องคดีนี้เด็กชายเสน่ห์จึงไม่ใช่บุตรชอบด้วยกฎหมายของนายต่อม นายต่อมไม่ใช่ผู้ใช้อำนาจปกครองเด็กชายเสน่ห์ นายต่อมจึงมิใช่ผู้แทนโดยชอบธรรมที่จะมีอำนาจยื่นฟ้องคดีนี้แทนเด็กชายเสน่ห์ผู้เสียหายได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๕(๑) ถึงแม้ภายหลังที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาแล้ว นายต่อมและนางสนิทได้ไปจดทะเบียนสมรสกัน ดังที่โจทก์อ้างมาในฎีกา ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๕๓๐(๑) นายต่อมก็เพิ่งจะมีอำนาจปกครองเด็กชายเสน่ห์นับแต่วันจดทะเบียนสมรสเป็นต้นมาเท่านั้น เมื่อขณะยื่นฟ้องนายต่อมมิใช่ผู้ใช้อำนาจปกครอง และมิใช่ผู้แทนโดยชอบธรรมของเด็กชายเสน่ห์แล้วก็ไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้แทนเด็กชายเสน่ห์ได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1405/2512 เด็กชายเสน่ห์ จันทร์เฮง โดยนายต่อม จันทร์เฮง บิดาผู้แทนโดยชอบธรรม โจทก์ นางซ้อน เสนาพิทักษ์ ที่ 1 นายสมบุญ หรือสมัคร ทองมี ที่ 2 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - เด็กชายเสน่ห์ จันทร์เฮง โดยนายต่อม จันทร์เฮง บิดาผู้แทนโดยชอบธรรม · จำเลย - นางซ้อน เสนาพิทักษ์ ที่ 1 นายสมบุญ หรือสมัคร ทองมี ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ยง เหลืองรังษี · ปันโน สุขทรรศนีย์ · สว่าง ภูวะปัจฉิม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดราชบุรี - นายอภินย์ ปุษปาคม · ศาลอุทธรณ์ - นายเวท ชพานนท์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5917/2545ฎีกา 1742/2503ฎีกา 5865/2555ฎีกา 1167/2530ฎีกา 890/2503ฎีกา 4217/2565ฎีกา 1889/2511ฎีกา 3834/2526ฎีกา 560/2510ฎีกา 618/2568ฎีกา 3593/2529ฎีกา 1734-1735/2532ฎีกา 6328-6330/2531ฎีกา 8537/2553ฎีกา 2869/2553ฎีกา 1303/2551ฎีกา 1641/2514ฎีกา 276/2520ฎีกา 858-861/2554ฎีกา 2894/2523ฎีกา 420-421/2507ฎีกา 478/2515ฎีกา 1187/2543ฎีกา 954/2502
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา