คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2331/2520

ป.พ.พ. ม.8

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
จำเลยมีหน้าที่ตรวจดูแลรักษารถให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ตามปกติ การที่จำเลยไม่ได้ระมัดระวังในการตรวจตราตามสมควร จึงไม่อาจอ้างเหตุห้ามล้อแตกเป็นเหตุสุดวิสัยได้

ย่อคำพิพากษา

จำเลยมีหน้าที่ตรวจดูแลรักษารถให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ตามปกติ แต่ไม่ได้ระมัดระวังในการตรวจตราตามที่คาดหมายได้ จึงอ้างเหตุห้ามล้อแตกมาเป็นเหตุสุดวิสัยไม่ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.8

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.8 →

รายละเอียดคดี

คู่ความ	โจทก์ - การรถไฟแห่งประเทศไทย · จำเลย - นายชาญ อ่อนละมุล กับพวก · จำเลย - จำเลยร่วม · จำเลย - บริษัทสยามประกันภัย จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)	สุวัฒน์ รัตรสาร · สุมิตร ฟักทองพรรณ · ถนัด ลีลากุล
แหล่งที่มา	กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 795/2510 ฎีกา 4193/2530 ฎีกา 1479/2526 ฎีกา 3887/2534 ฎีกา 1250/2517 ฎีกา 514/2507 ฎีกา 1283/2526 ฎีกา 2999/2531 ฎีกา 529/2523 ฎีกา 1207/2540 ฎีกา 473/2519 ฎีกา 1238/2536 ฎีกา 1598/2526 ฎีกา 586/2487 ฎีกา 2353/2531 ฎีกา 1538/2523 ฎีกา 4037/2545 ฎีกา 134/2524 ฎีกา 2709/2539 ฎีกา 2760/2519 ฎีกา 1656/2525 ฎีกา 4660/2533 ฎีกา 3533/2559 ฎีกา 692/2524

💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา