⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2502/2523

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2502/2523

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การจ้างทำของมุ่งผลสำเร็จของงานเป็นสำคัญ ผู้ว่าจ้างไม่จำเป็นต้องควบคุมการทำงานของผู้รับจ้าง ผู้รับจ้างจึงไม่ใช่ลูกจ้างของผู้ว่าจ้าง ผู้ว่าจ้างจึงไม่ต้องร่วมรับผิดในผลละเมิดที่ผู้รับจ้างก่อขึ้น

ย่อคำพิพากษา

จำเลยที่ 1 รับจ้างจำเลยที่ 2 และบุคคลอื่นล้างและฝ้ารถ ซึ่งจอดอยู่ริมถนนที่จำเลยที่ 1 ปฏิบัติงานเฝ้ายามอยู่แล้ว ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ต้องทำตามคำสั่งหรืออยู่ในความควบคุมของจำเลยที่ 2 การจ้างเช่นนี้เป็นการจ้างทำของเพราะผู้ว่าจ้างต้องการแต่ผลสำเร็จของงานคืนความสะอาดและความคงอยู่ของรถ ไม่ใช่จ้างแรงงาน จำเลยที่ 1 จึงไม่ใช่ลูกจ้างจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 ไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ในการที่จำเลยที่ 1 ทำละเมิดต่อโจทก์

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.425 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.575 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.587

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นลูกจ้างจำเลยที่ ๒ มีหน้าที่ล้างและขับรถยนต์ เมื่อวันที่ ๑๔ มีนาคม ๒๕๒๐ จำเลยที่ ๑ ขับรถยนต์ของจำเลยที่ ๒ ในทางการที่จ้างด้วยความประมาทชนรถก๋วยเตี๋ยวของโจทก์ และชนโจทก์ จึงขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยที่ ๑ ให้การว่ามิได้ประมาท แต่นายไพรันผู้ขับรถสวนทางกับรถจำเลยเป็นผู้ประมาท โจทก์ได้รับชดใช้ค่าเสียหายจากนายไพรันแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ส่วนจำเลยที่ ๒ ให้การว่า จำเลยที่ ๑ มิได้เป็นลูกจ้างขับรถยนต์ของตน ตนไม่ต้องรับผิดร่วมกับจำเลยที่ ๑ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ มิได้เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ ๒ พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ รับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์แต่ผู้เดียว ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๒ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ เป็นลูกจ้างจำเลยที่ ๒ พิพากษาแก้ให้ จำเลยที่ ๒ ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์นำสืบไม่ได้ว่า จำเลยที่ ๑ เป็นลูกจ้างจำเลยที่ ๒ หัวหน้าที่ขับรถยนต์ ข้อเท็จจริงฟังได้เพียงว่า จำเลยที่ ๑ รับจ้างจำเลยที่ ๒ ล้างและเฝ้ารถซึ่งจอดอยู่ริมถนนจึงเจริญพาณิชย์อันเป็นที่ซึ่งจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานเฝ้ายามอยู่แล้วและการรับจ้างดังกล่าวนั้นได้รับจ้างบุคคลอื่นๆ ด้วย ในการปฏิบัติงานที่รับจ้างนั้น ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ ๑ ต้องทำตามคำสั่งหรืออยู่ในความควบคุมของจำเลยที่ ๒ ข้อเท็จจริงได้ความแต่เพียงว่า เมื่อจำเลยที่ ๒ มอบรถยนต์ให้จำเลยที่ ๑ แล้ว จำเลยที่ ๑ ก็ปฏิบัติงานตามที่รับจ้างไปโดยจำเลยที่ ๒ มิได้มาเกี่ยวข้องแต่อย่างใด การจ้างเช่นนี้เห็นว่าเป็นการจ้างทำของ เพราะผู้ว่าจ้างต้องการแต่ผลสำเร็จของงานคือความสะอาดและความคงอยู่ของรถ มิใช่เป็นการจ้างแรงงาน จำเลยที่ ๑ จึงมิใช่ลูกจ้างของจำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๒ ไม่ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ในการที่จำเลยที่ ๑ กระทำละเมิดต่อโจทก์ ไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยปัญหาข้ออื่นอีกต่อไป ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ ๒ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2502/2523 นางเพ็ญ เปียน้อย โจทก์ นายแมคซูซาร์ หรือแมคซูซารี กับพวก ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางเพ็ญ เปียน้อย · ล. - นายแมคซูซาร์ หรือแมคซูซารี กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธาดา วัชรานันท์ · ชุบ วีระเวคิน · บรรเทอง ภู่กฤษณา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายพยุง กลั่นสุภา · ศาลอุทธรณ์ - นายสำเนา ดิษยบุตร
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 681/2506ฎีกา 2036/2542ฎีกา 8203/2538ฎีกา 2501/2526ฎีกา 1000/2505ฎีกา 2908/2523ฎีกา 793/2507ฎีกา 2845-2847/2546ฎีกา 4473/2541ฎีกา 2093/2532ฎีกา 616-617/2518ฎีกา 3539/2536ฎีกา 1145/2512ฎีกา 1951/2519ฎีกา 898/2534ฎีกา 1479/2526ฎีกา 1660/2518ฎีกา 158/2509ฎีกา 801/2521ฎีกา 3912/2526ฎีกา 601/2537ฎีกา 276/2520ฎีกา 4085/2559ฎีกา 14102/2557
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา