⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 166/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 166/2524

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การมีอาวุธปืนโดยไม่ได้รับอนุญาต และการมีเครื่องกระสุนปืนที่ใช้เฉพาะในการสงคราม เป็นความผิดคนละฐานกันตามกฎหมายที่บัญญัติไว้ต่างมาตรากัน จึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน

ย่อคำพิพากษา

พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 72 ได้แก้ไขต่อ ๆ มาให้ใช้ มาตรา 72 ที่แก้ไขใหม่ ศาลลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 72 แล้ว การอ้างหรือไม่อ้างฉบับที่ 5 มาตรา 3 ก็ไม่เป็นสารสำคัญที่จะต้องวินิจฉัย มีอาวุธปืนโดยไม่รับอนุญาต มีเครื่องกระสุนปืนที่ใช้เฉพาะในการสงครามความผิด 2 ฐาน กฎหมายบัญญัติความผิดและลงโทษคนละมาตรา เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.186 ประมวลกฎหมายอาญา ม.91

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยฐานมีกัญชา จำหน่ายกัญชา จำคุก2 ปี 6 เดือน ฐานมีปืนไม่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 72 ฐานมีเครื่องกระสุนปืนที่ใช้เฉพาะในการสงครามตามมาตรา 55, 78 เป็นกรรมเดียว จำคุก 2 ปี ลดโทษเหลือ 2 ปี 3 เดือนริบของกลาง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ จำเลยไม่มีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "โจทก์ฎีกาข้อแรกว่า จำเลยควรมีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2517 มาตรา 3 ด้วย ศาลฎีกาเห็นว่าบทบัญญัติในมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯลฯ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2517 เป็นบทบัญญัติที่แก้ไขบทบัญญัติในมาตรา 72 แห่งพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯลฯ พ.ศ. 2490 ซึ่งต่อมาได้มีคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ 44 ลงวันที่ 21 ตุลาคม 2519 ข้อ 6 ยกเลิกบทบัญญัติในมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯลฯ (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2517 ให้ใช้มาตรา 72ที่แก้ไขใหม่โดยคำสั่งของคณะปฏิรูปดังกล่าว เมื่อศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯลฯ พ.ศ. 2490 มาตรา 72 แล้ว การที่จะอ้างหรือไม่อ้างบทลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯลฯ (ฉบับที่ 5)พ.ศ. 2517 มาตรา 3 ก็ไม่เป็นข้อสารสำคัญที่จะต้องวินิจฉัย โจทก์ฎีกาอีกข้อหนึ่งว่า ความผิดฐานมีอาวุธปืนโดยไม่รับอนุญาตกับฐานมีเครื่องกระสุนปืนที่ใช้เฉพาะแต่ในการสงคราม เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน เห็นว่า ความผิดทั้งสองฐาน กฎหมายได้บัญญัติบทความผิดและบทลงโทษไว้คนละมาตรา กระสุนปืนของกลางไม่ใช่เครื่องกระสุนปืนที่จะใช้กับอาวุธปืนพกของกลาง ความผิดแต่ละกรรมเป็นความผิดสำเร็จนับแต่จำเลยมีอาวุธปืนหรือเครื่องกระสุนปืนที่ใช้เฉพาะแต่ในการสงครามไว้ในความครอบครองโดยฝ่าฝืนกฎหมาย จึงเป็นความผิดหลายกรรมต่างกันต้องลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงความผิดไปตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 ฎีกาโจทก์ข้อนี้ฟังขึ้น พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490มาตรา 72 จำคุก 1 ปี ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืนวัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 78 จำคุก2 ปี เมื่อรวมโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษเข้าด้วยแล้วเป็นโทษจำคุก 5 ปี 6 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพ เป็นเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุกจำเลย2 ปี 9 เดือน นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์" ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 166/2524 อัยการอุบลราชธานี โจทก์ นายสิงห์ คำพันธ์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการอุบลราชธานี · จำเลย - นายสิงห์ คำพันธ์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สุวัฒน์ รัตรสาร · สุไพศาล วิบุลศิลป์ · ดุสิต วราโห
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 7570/2541ฎีกา 3345/2535ฎีกา 1514/2532ฎีกา 7722/2544ฎีกา 2165/2531ฎีกา 4180/2548ฎีกา 1089/2551ฎีกา 1336/2553ฎีกา 2884/2519ฎีกา 4943/2567ฎีกา 1567/2535ฎีกา 5305/2539ฎีกา 7958/2555ฎีกา 1268/2515ฎีกา 1699/2525ฎีกา 1774/2536ฎีกา 1715/2545ฎีกา 6355/2544ฎีกา 1875/2547ฎีกา 2047/2533ฎีกา 6847/2567ฎีกา 8297/2540ฎีกา 2766/2546ฎีกา 9797/2555
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา