⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2462/2526

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2462/2526

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การส่งหมายนัดโดยปิดหมายไว้ที่ภูมิลำเนาของจำเลย ถือว่าจำเลยได้รับทราบหมายโดยชอบแล้ว แม้จำเลยจะอ้างว่าย้ายที่อยู่ไปแล้วก็ตาม

ย่อคำพิพากษา

จำเลยว่าย้ายไปอยู่ที่อื่นแล้ว แต่ตามอุทธรณ์และคำแถลงขอวางเงินค่าธรรมเนียมศาล ซึ่งจำเลยเป็นผู้เรียงและพิมพ์ด้วยตนเอง ระบุว่าอยู่บ้านเลขที่ 126 ถนนอิสรภาพ ตรงกับสำเนาทะเบียนบ้าน ท้ายคำแถลงของโจทก์ การที่พนักงานปิดหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไว้ที่บ้านดังกล่าวอันเป็นภูมิลำเนาของจำเลย จึงชอบแล้ว เมื่อจำเลยทราบนัดแล้วไม่มาศาล จึงถือว่าจำเลยได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยชอบแล้ว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.79

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

เนื่องจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งคำแถลงของจำเลยที่ขอวางเงินค่าธรรมเนียมตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ว่าจำเลยนำเงินมาวางเมื่อพ้นระยะเวลาที่ศาลอุทธรณ์กำหนดไว้จึงไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยฟัง แล้วดำเนินการตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฉบับดังกล่าวนั้นต่อไป โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "โจทก์ฎีกาว่า จำเลยยังคงมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเลขที่ 126 ถนนอิสรภาพ แขวงวัดอรุณ เขตบางกอกใหญ่ กรุงเทพมหานคร มิได้ย้ายไปอยู่ที่อื่นดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ พิเคราะห์แล้วตามอุทธรณ์ของจำเลยลงวันที่ 22 พฤษภาคม 2523 ซึ่งศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษาตามคดีหมายเลขแดงที่ 2125/2523 และตามคำแถลงของจำเลยลงวันที่ 12 พฤศจิกายน 2523 ขอวางเงินค่าธรรมเนียมศาลซึ่งจำเลยเป็นผู้เรียงและพิมพ์ด้วยตนเองล้วนแต่ระบุว่าจำเลยอยู่บ้านเลขที่ 126 ถนนอิสรภาพ ตำบลวัดอรุณ อำเภอบางกอกใหญ่ กรุงเทพมหานครตรงกับสำเนาทะเบียนบ้านท้ายคำแถลงของโจทก์ลงวันที่ 19 ธันวาคม 2523ซึ่งปรากฏว่าจำเลยมิได้ย้ายไปอยู่ที่อื่น แสดงว่าจำเลยยังคงมีภูมิลำเนาอยู่บ้านเลขที่ 126 ถนนอิสรภาพ แขวงวัดอรุณ เขตบางกอกใหญ่ กรุงเทพมหานคร การที่พนักงานปิดหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไว้ที่บ้านเลขที่ 126 ถนนอิสรภาพ แขวงวัดอรุณ เขตบางกอกใหญ่กรุงเทพมหานคร อันเป็นภูมิลำเนาของจำเลยเพื่อแจ้งให้จำเลยไปฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในวันที่ 21 ตุลาคม 2523 จึงชอบแล้ว ต่อมาเมื่อถึงวันนัดคือวันที่ 21 ตุลาคม 2523 ศาลชั้นต้นได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์หมายเลขแดงที่ 2125/2523 ให้ทนายโจทก์ฟังฝ่ายเดียวเพราะจำเลยทราบนัดแล้วไม่มาศาลจึงถือว่าจำเลยได้ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฉบับดังกล่าวโดยชอบแล้ว ตั้งแต่วันที่ 21 ตุลาคม 2523ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น ดังนั้นที่จำเลยนำเงินค่าธรรมเนียมมาวางนั้นพ้นระยะเวลาที่ศาลอุทธรณ์กำหนดแล้ว ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยนั้นชอบแล้ว" พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำสั่งศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์และชั้นฎีกาให้เป็นพับ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2462/2526 นางอุรา คงคาเขตร โจทก์ นายพิเศษ คงคาเขตร จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางอุรา คงคาเขตร · จำเลย - นายพิเศษ คงคาเขตร
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ปรานอม มหรรณพ · ปรีชา พานิชวงศ์ · พูน จักรเสน
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1843/2536ฎีกา 345/2520ฎีกา 3488/2545ฎีกา 280/2530ฎีกา 1460/2515ฎีกา 10/2548ฎีกา 1395/2534ฎีกา 2266/2515ฎีกา 2884/2541ฎีกา 1546/2514ฎีกา 4041/2542ฎีกา 12445/2547ฎีกา 2379-2380/2532ฎีกา 3794/2536ฎีกา 2051/2536ฎีกา 5441/2546ฎีกา 5015/2541ฎีกา 568/2531ฎีกา 477/2532ฎีกา 5393/2542ฎีกา 7385/2556ฎีกา 4378/2531ฎีกา 1077/2532ฎีกา 3803/2551
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา