⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2444/2527

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2444/2527

พ.ร.บ.การขนส่งทางบก ม.27, 40, 128 ฯลฯ · ป.อาญา ม.90, 91

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การใช้รถที่จดทะเบียนประเภทรถโดยสารไม่ประจำทางมารับจ้างขนส่งคนโดยสารโดยเก็บค่าโดยสารเป็นรายคน ถือเป็นการกระทำผิดกฎหมายสองกรรมต่างกัน คือผิดตามมาตรา 27 วรรคสาม และมาตรา 40 แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522

ย่อคำพิพากษา

จำเลยที่ 1 ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถโดยสาร จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้รถผิดประเภท โดยใช้รถยนต์ซึ่งจดทะเบียนประเภทรถโดยสารไม่ประจำทางมา รับจ้างขนส่งคนโดยสาร โดยเก็บค่าโดยสารเป็นรายคน อันมีลักษณะเช่นเดียวหรือคล้ายกับ ผู้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทาง และมีลักษณะเป็นการ แย่งผลประโยชน์กับผู้ได้รับอนุญาต การกระทำของจำเลยทั้งสอง จึงเป็นความผิดสองกรรมต่างกัน คือผิดตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 27 วรรคสาม 128 กระทงหนึ่ง และตามมาตรา 40, 138 อีกกระทงหนึ่ง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.90 ประมวลกฎหมายอาญา ม.91 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.27 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.40 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.128 พระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ.2522 ม.138

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.90 → ประมวลกฎหมายอาญา ม.91 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคล มีจำเลยที่ 2 เป็นกรรมการผู้จัดการจำเลยทั้งสองร่วมกันกระทำผิดต่อกฎหมายหลายกรรมต่างกันคือจำเลยที่ 1 ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งไม่ประจำทางด้วยรถโดยสาร จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้รถผิดประเภท โดยใช้รถยนต์ซึ่งจดทะเบียนประเภทรถโดยสารไม่ประจำทางมารับจ้างขนส่งคนโดยสาร โดยเก็บค่าโดยสารเป็นรายคน อันเป็นการกระทำการขนส่งอันมีลักษณะเช่นเดียวหรือคล้ายกับผู้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทางและมีลักษณะเป็นการแย่งประโยชน์กับบริษัทขนส่ง จำกัด ผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทางในเส้นทางระหว่างกรุงเทพมหานครถึงจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 27 วรรคสาม, 40, 128, 138 ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83, 91 และนับโทษจำเลยที่ 2 ต่อจากโทษในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 16384/2523 ของศาลอาญา จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 27 วรรคสาม, 40, 128, 138 ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83, 91 ลงโทษฐานใช้รถผิดประเภท ปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน 5,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 3เดือน และปรับ 5,000 บาท ฐานกระทำการขนส่งอันมีลักษณะเช่นเดียวหรือคล้ายกับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทางหรือมีลักษณะเป็นการแย่งผลประโยชน์กับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทาง ปรับจำเลยทั้งสองคนละ 50,000 บาท รอการลงโทษจำเลยที่ 2 ไว้มีกำหนด 1 ปี ยกคำขอให้นับโทษต่อ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท พิพากษาแก้ลงโทษตามมาตรา 128 ซึ่งเป็นบทหนัก โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. 2522 ได้แยกบัญญัติและวางบทกำหนดโทษผู้ฝ่าฝืนในความผิดฐานใช้รถผิดประเภทไว้ในมาตรา 27 วรรคสาม, 128 ส่วนความผิดฐานกระทำการขนส่งอันมีลักษณะเช่นเดียวหรือคล้ายกับผู้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทางหรือมีลักษณะเป็นการแย่งผลประโยชน์กับผู้ได้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทางในเส้นทางที่ผู้รับใบอนุญาตประกอบการขนส่งประจำทางได้รับอนุญาตนั้น ได้บัญญัติและวางบทกำหนดโทษผู้ฝ่าฝืนไว้ในมาตรา 40, 128 การกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นความผิดต่างกรรมกัน พิพากษาแก้ ให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2444/2527 พนักงานอัยการกรมอัยการ โจทก์ บริษัทเจ้าพรหมทรานสปอร์ต จำกัด กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการกรมอัยการ · จำเลย - บริษัทเจ้าพรหมทรานสปอร์ต จำกัด กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท · นิยม ติวุตานนท์ · ศักดิ์ สนองชาติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4825/2553ฎีกา 788/2545ฎีกา 3889/2543ฎีกา 1447/2531ฎีกา 1955/2546ฎีกา 1093/2568ฎีกา 3146/2541ฎีกา 2365/2563ฎีกา 3637/2559ฎีกา 13379/2555ฎีกา 9026/2553ฎีกา 3120/2559ฎีกา 6575/2551ฎีกา 1392/2564ฎีกา 21848/2555ฎีกา 7570/2541ฎีกา 20504/2556ฎีกา 1089/2559ฎีกา 3345/2535ฎีกา 7722/2544ฎีกา 2165/2531ฎีกา 4180/2548ฎีกา 5305/2539ฎีกา 1268/2515
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา