คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3256/2530

วันนัดสืบพยานจำเลยนัดแรก จำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างเหตุพยานไม่มาศาล พร้อมกับแถลงว่าในนัดหน้าจะสืบพยานเท่าที่มาให้เสร็จในนัดเดียว ไม่ติดใจสืบพยานที่ไม่มาและจะไม่ขอเลื่อนคดีอีก ศาลอนุญาตให้เลื่อนคดีไป ครั้นถึงวันนัดทนายจำเลยไม่มาศาล แต่ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างเหตุทนายจำเลยป่วยมีใบรับรองแพทย์มาแสดง โดยไม่ได้อ้างว่าพยานจำเลยป่วย โจทก์คัดค้านเพียงว่าในนัดที่แล้วจำเลยแถลงว่าไม่ติดใจสืบพยานหากไม่มีพยานมาศาล ไม่ได้คัดค้านโดยตรงว่าทนายจำเลยไม่ป่วย หรือคำร้องของทนายจำเลยไม่เป็นความจริงจึงน่าเชื่อว่าทนายจำเลยป่วยจริง นับได้ว่ากรณีมีความจำเป็นอันไม่อาจก้าวล่วงเสียได้ มีเหตุสมควรอนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดี.

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระเงินค่าภาษีอากรพร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยให้การว่าโจทก์ประเมินราคาสินค้าไม่ชอบ และจำเลยได้ปฏิบัติถูกต้องตามระเบียบกฎเกณฑ์ของโจทก์แล้ว ขอให้ยกฟ้อง เมื่อศาลชั้นต้นสืบพยานโจทก์เสร็จ ได้นัดสืบพยานจำเลยต่อไปถึงวันสืบพยานจำเลยนัดแรกวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๒๗ จำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างว่าพยานจำเลยติดธุระสำคัญมาศาลไม่ได้ ศาลชั้นต้นอนุญาตให้เลื่อนคดีไปนัดสืบพยานจำเลยในวันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๒๗ ครั้นถึงวันนัดทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายมายื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างว่าทนายจำเลยป่วยมาศาลไม่ได้ พร้อมทั้งมีใบรับรองแพทย์แนบท้ายคำร้อง ศาลชั้นต้นถือว่าจำเลยประวิงคดีไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและสั่งว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบ พิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาสืบพยานจำเลยต่อไปแล้วพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าปัญหาในชั้นนี้มีว่ามีเหตุสมควรให้จำเลยเลื่อนคดีตามคำร้องของทนายจำเลยหรือไม่ขอ้เท็จจริงได้ความว่าในวันนัดสืบพยานจำเลยนัดแรกวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๒๗ จำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างว่ากรรมการผู้จัดการของจำเลยที่จะเบิกความเป็นพยานติดธุระมาศาลไม่ได้และแถลงเพิ่มเติมว่านัดหน้าจะสืบพยานให้เสร็จในนัดเดียวจะไม่เลื่อนคดีอีกหากมีพยานมาเพียงใดก็จะสืบเพียงนั้นถ้าไม่มีพยานให้ถือว่าไม่ติดใจสืบศาลชั้นต้นอนุญาตให้เลื่อนคดีไปนัดสืบพยานจำเลยวันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๒๗ ถึงวันนัดทนายจำเลยมอบฉันทะให้เสมียนทนายมายื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างว่าทนายจำเลยป่วยท้องเสียอย่างรุนแรงมีใบรับรองแพทย์แนบท้ายคำร้องศาลชั้นต้นเห็นว่าทนายจำเลยขอเลื่อนคดีมีลักษณะเป็นการประวิงคดีไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและถือว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบศาลฎีกาเห็นว่าในวันนัดสืบพยานจำเลยนัดแรกวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๒๗ จำเลยขอเลื่อนคดีและแถลงยืนยันต่อศาลว่าจะไม่เลื่อนคดีในนัดต่อไป เป็นเรื่องเกี่ยวกับพยานจำเลยมาหรือไม่มาศาลเท่านั้นแต่ในการขอเลื่อนคดีนัดต่อมาวันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๒๗ ทนายจำเลยอ้างว่าทนายจำเลยป่วยไม่สามารถมาว่าความที่ศาลได้ไม่ได้อ้างเหตุขอเลื่อนคดีเพราะพยานจำเลยป่วย ศาลชั้นต้นกลับจดรายงานกระบวนพิจารณาว่าจำเลยขอเลื่อนคดีโดยอ้างว่าพยานจำเลยป่วยแล้วใช้ดุลพินิจว่าการเลื่อนคดีของทนายจำเลยเป็นการประวิงคดีซึ่งไม่ตรงกับเหตุที่จำเลยขอเลื่อนคดีตามคำร้องของทนายจำเลยดังกล่าวจึงเป็นการเข้าใจคลาดเคลื่อนของศาลชั้นต้นเองและตามรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้นวันที่ ๒๒ มิถุนายน ๒๕๒๗ ก็ไม่ปรากฏชัดว่าพยานจำเลยมาศาลในนัดนั้นหรือไม่ในการขอเลื่อนคดีของจำเลยที่อ้างว่าทนายจำเลยป่วยไม่สามารถมาศาลได้โจทก์คัดค้านเพียงว่าในนัดที่แล้วจำเลยแถลงไว้แล้วว่าไม่ติดใจสืบพยานหากไม่มีพยานมาศาล โจทก์ไม่คัดค้านโดยตรงว่าทนายจำเลยไม่ได้ป่วยทั้งไม่ได้คัดค้านว่าคำร้องของทนายจำเลยไม่เป็นความจริง ดังนั้นการที่ทนายจำเลยยื่นคำร้องอ้างว่าป่วยโดยมีใบรับรองแพทย์มาแสดงต่อศาลจึงน่าเชื่อว่าทนายจำเลยป่วยจริงกรณีมีความจำเป็นอันไม่อาจก้าวล่วงเสียได้มีเหตุสมควรอนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีตามคำร้องของทนายจำเลย พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3256/2530 กรมศุลกากร กับพวก โจทก์ บริษัทจันทร์ฉาย จำกัด จำเลย