⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2137/2531

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2137/2531

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เครื่องรับโทรทัศน์ที่ใช้รับสัญญาณภาพการแข่งขันชกมวย ไม่ถือเป็นเครื่องมือหรือเครื่องใช้ในการเล่นการพนันตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

เครื่องรับโทรทัศน์เป็นเพียงเครื่องรับภาพการแข่งขันชกมวยจากสถานีโทรทัศน์ซึ่งเป็นผู้ส่งภาพนั้นมาเท่านั้น การที่จำเลยซึ่งเป็นผู้ดูโทรทัศน์ท้าพนันผลของการแข่งขันชกมวย หาทำให้เครื่องรับโทรทัศน์เป็นเครื่องมือเครื่องใช้ในการเล่นการพนันชกมวยตามความหมายแห่งพระราชบัญญัติการพนันโดยแท้จริงไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.33 พระราชบัญญัติการพนัน พ.ศ.2478 ม.10 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.2478 ม.10

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องและจำเลยทั้งหมดให้การรับสารภาพว่าจำเลยกับพวกรวม 15 คน ร่วมกันเล่นการพนันมวยตู้โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดให้มีการเล่น ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับจำเลยทั้งหมดตามพระราชบัญญัติการพนันฯ แต่ไม่ริบเครื่องรับโทรทัศน์และเงินสด 40 บาทของกลางโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ริบเงินสด 40 บาทและให้จำเลยทุกคนจ่ายเงินสินบนแก่ผู้นำจับ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์ฎีกาขอให้ริบเครื่องรับโทรทัศน์ของกลางด้วย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่โจทก์ฎีกาขอให้ริบเครื่องรับโทรทัศน์ของกลาง โดยอ้างว่าเป็นเครื่องมือเครื่องใช้โดยตรงในการเล่นการพนันเพราะหากไม่มีภาพจากเครื่องรับโทรทัศน์ดังกล่าว ก็ไม่สามารถที่จะเล่นการพนันประเภทมวยตู้ได้เลยนั้น เห็นว่า เครื่องรับโทรทัศน์เป็นแต่เพียงเครื่องรับภาพการชกมวยจากสถานีโทรทัศน์ ซึ่งเป็นผู้ส่งภาพนั้นมาเท่านั้นการที่จำเลยซึ่งเป็นผู้ดูโทรทัศน์ท้าพนันผลของการแข่งขันชกมวย หาทำให้เครื่องรับโทรทัศน์เป็นเครื่องมือเครื่องใช้ในการเล่นการพนันชกมวยตามความหมายแห่งพระราชบัญญัติการพนันโดยแท้จริงไม่ ที่ศาลล่างทั้งสองไม่ริบเครื่องรับโทรทัศน์ของกลางต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2137/2531 อัยการ สกลนคร โจทก์ นาย คง แสง แก้ว จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยการ สกลนคร · จำเลย - นาย คง แสง แก้ว
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ประชา บุญวนิช · ดุสิต วราโห · คำนึง อุไรรัตน์
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 9275/2544ฎีกา 3416/2540ฎีกา 1554/2521ฎีกา 2437/2515ฎีกา 6293/2541ฎีกา 531/2510ฎีกา 8617/2547ฎีกา 1979/2521ฎีกา 3604/2533ฎีกา 4519/2544ฎีกา 5426/2536ฎีกา 4105/2541ฎีกา 2839/2516ฎีกา 595/2551ฎีกา 6703/2538ฎีกา 348/2508ฎีกา 1198/2543ฎีกา 2546/2530ฎีกา 3067/2530ฎีกา 12543/2553ฎีกา 3074/2537ฎีกา 1027/2485ฎีกา 2477/2529ฎีกา 8534/2544
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา