⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 5402/2534

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5402/2534

ป.วิ.แพ่ง ม.23, 40, 156

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ทนายโจทก์ทราบวันนัดสืบพยานล่วงหน้านานและมีโจทก์อีกคนหนึ่งสามารถดำเนินกระบวนพิจารณาแทนได้ หากเสมียนทนายป่วยกะทันหัน ถือว่าไม่ใช่เหตุสุดวิสัยที่โจทก์จะยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีภายหลังวันนัดได้.

ย่อคำพิพากษา

ทนายโจทก์ทราบวันนัดสืบพยานโจทก์ล่วงหน้าเป็นเวลานานถึง14 วัน มีเวลายื่นคำร้องขอเลื่อนคดีได้ล่วงหน้าอย่างเพียงพอ อีกทั้งคดียังมีตัวโจทก์อีกผู้หนึ่งซึ่งสามารถดำเนินกระบวนพิจารณาต่อศาลได้ ดังนั้น ถ้าเสมียนทนายป่วยกะทันหันก็ยังมีตัวโจทก์มาศาลได้ในวันนัด และแจ้งให้ศาลทราบถึงเหตุขัดข้องจำเป็นต้องขอเลื่อนคดีกรณีของโจทก์จึงถือไม่ได้ว่ามีเหตุสุดวิสัย โจทก์จึงต้องยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอย่างช้าภายในวันนัดสืบพยาน จะยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีภายหลังจากวันนัดสืบพยานโจทก์หาได้ไม่.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.23 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.40 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.156

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.23 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.40 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.156 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองชำระหนี้ตามเช็คธนาคารกสิกรไทย สาขาพระโขนง จำนวนเงิน 495,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยถึงวันฟ้อง เป็นเงิน 36,093.75 บาท และนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ จำเลยให้การว่า นายสมบัติ อิสระภักดี ได้ยืมเช็คที่ไม่ได้ลงวันที่ของจำเลย เพื่อนำไปค้ำประกันหนี้บริษัทเอราวัณคอนกรีต จำกัดต่อมานายสมบัติได้สมคบกับโจทก์ลงวันที่ในเช็ค และนำไปเข้าบัญชีเรียกเก็บเงิน เช็คไม่มีมูลหนี้ จำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องรับผิดชอบขอให้ยกฟ้อง ในวันนัดสืบพยานโจทก์ เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2532 ทนายจำเลยมาศาล โจทก์ทราบนัดโดยชอบแล้วไม่มาศาล ทนายจำเลยไม่ประสงค์จะให้ดำเนินคดีต่อไป ศาลมีคำสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา ให้จำหน่ายคดี โจทก์ยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2532 ขอให้รับคำร้องขอเลื่อนคดีนัดสืบพยานโจทก์ โดยอ้างว่าทนายได้มอบให้นางสาวพรสวรรค์บุญทิพย์ มายื่นคำร้องขอเลื่อนคดี แต่ไม่ปรากฏคำร้องดังกล่าวศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาต ต่อมาเมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2532โจทก์ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีนัดสืบพยานโจทก์อีกโดยยื่นคำร้องขอขยายเวลายื่นคำร้องขอเลื่อนคดีด้วย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เหตุที่โจทก์ยกขึ้นกล่าวอ้างว่าเป็นเหตุสุดวิสัยคือทนายโจทก์ติดว่าความคดีอื่นที่ศาลจังหวัดเชียงรายซึ่งนัดไว้ก่อนแล้ว ก่อนจะเดินทางไป ทนายโจทก์อ้างว่าได้มอบคำร้องขอเลื่อนคดีให้เสมียนทนายเพื่อนำไปยื่นต่อศาลชั้นต้นในวันนัดสืบพยานโจทก์ และอ้างว่า เมื่อถึงวันนัดสืบพยาน เสมียนทนายป่วยไม่ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี เห็นได้ว่าทนายโจทก์ทราบวันนัดสืบพยานโจทก์ล่วงหน้าเป็นเวลานานถึง 14 วัน ทนายโจทก์มีเวลายื่นคำร้องขอเลื่อนคดีได้ล่วงหน้าอย่างเพียงพอ แต่ก็หากระทำไม่ นอกจากนั้นคดียังมีตัวโจทก์อีกผู้หนึ่งซึ่งสามารถดำเนินกระบวนพิจารณาต่อศาลได้ดังนั้น ถ้าเสมียนทนายป่วยกระทันหันก็ยังมีตัวโจทก์มาศาลได้ในวันนัดและแจ้งให้ศาลทราบถึงเหตุขัดข้องจำเป็นต้องขอเลื่อนคดี กรณีของโจทก์ถือไม่ได้ว่า มีเหตุสุดวิสัย โจทก์จึงต้องยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอย่างช้าภายในวันนัดสืบพยาน จะยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีภายหลังจากวันสืบพยานอันเป็นวันนัดสืบพยานโจทก์หาได้ไม่ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบแล้ว พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5402/2534 นาง ทิพย์ วรรณ จิรธนานนท์ โจทก์ ห้างหุ้นส่วนจำกัด พิบูลย์ ไทย พาณิชย์ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นาง ทิพย์ วรรณ จิรธนานนท์ · จำเลย - ห้างหุ้นส่วนจำกัด พิบูลย์ ไทย พาณิชย์ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อุดม มั่งมีดี · พนม พ่วงภิญโญ · จองทรัพย์ เที่ยงธรรม
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5849/2545ฎีกา 5730/2548ฎีกา 2358/2518ฎีกา 7223/2539ฎีกา 1785/2566ฎีกา 749/2547ฎีกา 4439/2558ฎีกา 648/2539ฎีกา 4340-4341/2545ฎีกา 42/2541ฎีกา 5966/2539ฎีกา 7258/2539ฎีกา 972/2531ฎีกา 1061/2491ฎีกา 2221/2553ฎีกา 1707/2500ฎีกา 127/2544ฎีกา 247/2530ฎีกา 1193/2535ฎีกา 2070/2562ฎีกา 3813/2535ฎีกา 2270/2524ฎีกา 2646/2527ฎีกา 2198/2522
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา