⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 136/2536

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 136/2536

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* การที่นายจ้างสั่งพักงานลูกจ้างเพื่อรอผลคดีอาญา เมื่อศาลพิพากษาว่าลูกจ้างไม่มีความผิด นายจ้างจะอ้างพฤติการณ์เดิมเพื่อเลิกจ้างให้มีผลย้อนหลังไม่ได้ และนายจ้างต้องจ่ายค่าจ้างให้แก่ลูกจ้างในช่วงเวลาที่ถูกสั่งพักงาน * ค่าจ้างมีอายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 (9)

ย่อคำพิพากษา

จำเลยมีคำสั่งพักงานโจทก์เพื่อรอฟังผลที่โจทก์ถูกดำเนินคดีอาญาเมื่อผลคดีอาญาศาลพิพากษาว่าโจทก์ไม่มีความผิด จำเลยกลับมาอ้างว่าพฤติการณ์ของโจทก์ส่อไปในทางทุจริตแล้วบอกเลิกจ้างโจทก์ให้มีผลย้อนหลังไปถึงวันที่จำเลยสั่งพักงานโจทก์ เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ ในระหว่างช่วงเวลาที่จำเลยสั่งให้โจทก์พักงานนั้น โจทก์ยังเป็นลูกจ้างจำเลยอยู่ สภาพการเป็นลูกจ้างและนายจ้างยังคงมีอยู่ต่อไปการที่โจทก์ไม่ได้ทำงานให้แก่จำเลยก็เนื่องจากคำสั่งของจำเลยเอง และไม่มีระเบียบว่าจำเลยไม่ต้องจ่ายเงินค่าจ้าง จึงไม่มีเหตุที่จำเลยจะไม่ต้องจ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์ เงินเดือนของโจทก์เป็นค่าจ้างที่คนงานเรียกเอาจากนายจ้างจึงมีอายุความ 2 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 165 (9)

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม.46 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.165

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางวิไล ชนิตานันท์ · จำเลย - บริษัทกลการ จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ปรีชา ธนานันท์ · พรชัย สมรรถเวช · สุชาติ สุขสุมิตร
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแรงงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์ · ศาลอุทธรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3371/2527ฎีกา 221-222/2525ฎีกา 1000/2496ฎีกา 2133/2531ฎีกา 1343/2526ฎีกา 6320/2541ฎีกา 2104-2105/2525ฎีกา 2314/2525ฎีกา 3117/2529ฎีกา 2599/2541ฎีกา 4800/2534ฎีกา 2572/2541ฎีกา 8498/2540ฎีกา 271/2525ฎีกา 3583/2524ฎีกา 797/2509ฎีกา 1982/2519ฎีกา 1531/2526ฎีกา 2/2543ฎีกา 5675/2530ฎีกา 1808/2512ฎีกา 131/2536ฎีกา 3362/2529ฎีกา 5594/2536
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา