คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 136/2536
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* การที่นายจ้างสั่งพักงานลูกจ้างเพื่อรอผลคดีอาญา เมื่อศาลพิพากษาว่าลูกจ้างไม่มีความผิด นายจ้างจะอ้างพฤติการณ์เดิมเพื่อเลิกจ้างให้มีผลย้อนหลังไม่ได้ และนายจ้างต้องจ่ายค่าจ้างให้แก่ลูกจ้างในช่วงเวลาที่ถูกสั่งพักงาน
* ค่าจ้างมีอายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 (9)
ย่อคำพิพากษา
จำเลยมีคำสั่งพักงานโจทก์เพื่อรอฟังผลที่โจทก์ถูกดำเนินคดีอาญาเมื่อผลคดีอาญาศาลพิพากษาว่าโจทก์ไม่มีความผิด จำเลยกลับมาอ้างว่าพฤติการณ์ของโจทก์ส่อไปในทางทุจริตแล้วบอกเลิกจ้างโจทก์ให้มีผลย้อนหลังไปถึงวันที่จำเลยสั่งพักงานโจทก์ เป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ ในระหว่างช่วงเวลาที่จำเลยสั่งให้โจทก์พักงานนั้น โจทก์ยังเป็นลูกจ้างจำเลยอยู่ สภาพการเป็นลูกจ้างและนายจ้างยังคงมีอยู่ต่อไปการที่โจทก์ไม่ได้ทำงานให้แก่จำเลยก็เนื่องจากคำสั่งของจำเลยเอง และไม่มีระเบียบว่าจำเลยไม่ต้องจ่ายเงินค่าจ้าง จึงไม่มีเหตุที่จำเลยจะไม่ต้องจ่ายค่าจ้างให้แก่โจทก์
เงินเดือนของโจทก์เป็นค่าจ้างที่คนงานเรียกเอาจากนายจ้างจึงมีอายุความ 2 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 165 (9)
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นางวิไล ชนิตานันท์ · จำเลย - บริษัทกลการ จำกัด |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ปรีชา ธนานันท์ · พรชัย สมรรถเวช · สุชาติ สุขสุมิตร |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแรงงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงศ์ติกานนท์ · ศาลอุทธรณ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา