⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2695/2539

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2695/2539

พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท ม.62, 89, 106

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การมีไว้ในครอบครองหรือใช้ประโยชน์ซึ่งเมทแอมเฟตามีนซึ่งเป็นวัตถุออกฤทธิ์ในประเภท 2 ต้องเป็นไปตามปริมาณที่กำหนดไว้ในประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 85 (พ.ศ. 2536)

ย่อคำพิพากษา

ประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 85 (พ.ศ.2536) เรื่องกำหนดปริมาณการมีไว้ในครอบครองหรือใช้ประโยชน์ซึ่งวัตถุออกฤทธิ์ในประเภท 1หรือประเภท 2 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ประกาศใช้อยู่ในขณะกระทำผิด กำหนดปริมาณการมีไว้ในครอบครองหรือใช้ประโยชน์เมทแอมเฟตามีนซึ่งเป็นวัตถุออกฤทธิ์ในประเภท 2

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.3 พระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม.62 พระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม.89 พระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม.106

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.3 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๐๖ ทวิ น้ำหนักไม่เกิน ๐.๕๐๐ กรัม แต่ต่อมาภายหลังได้มีประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ ๙๒(พ.ศ. ๒๕๓๘) เรื่อง กำหนดปริมาณการมีไว้ในครอบครองหรือใช้ประโยชน์ซึ่งวัตถุออกฤทธิ์ในประเภท ๑ หรือประเภท ๒ ให้ยกเลิกประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่ ๘๕ (พ.ศ. ๒๕๓๖) ดังกล่าว แล้วกำหนดปริมาณการมีไว้ในครอบครองหรือใช้ประโยชน์ซึ่งวัตถุออกฤทธิ์ในประเภท ๒ ตามมาตรา ๑๐๖ ทวิ น้ำหนักซึ่งได้คำนวณปริมาณเป็นสารบริสุทธิ์แล้วไม่เกิน ๐.๕๐๐ กรัม ประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่๘๕ (พ.ศ. ๒๕๓๖) เป็นกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำความผิดแตกต่างกับประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ ๙๒ (พ.ศ. ๒๕๓๘) ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้ในภายหลังการกระทำความผิด จึงต้องใช้ประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ ๙๒ (พ.ศ. ๒๕๓๘)ในส่วนที่เป็นคุณแก่ผู้กระทำผิด ตาม ป.อ. มาตรา ๓ โจทก์มิได้นำสืบว่า เมทแอมเฟตามีนที่จำเลยมีไว้ในครอบครองมีน้ำหนักซึ่งได้คำนวณปริมาณเป็นสารบริสุทธิ์แล้วมีปริมาณเท่าใด เกิน ๐.๕๐๐ กรัมตามที่รัฐมนตรีกำหนดหรือไม่ จึงไม่อาจฟังลงโทษจำเลยในความผิดตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๐๖ ทวิ ได้ การกระทำของจำเลยในส่วนนี้จึงเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาทพ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๖๒ วรรคหนึ่ง, ๑๐๖ วรรคหนึ่ง เท่านั้น ประกาศกระทรวงสาธารณสุขฉบับที่ ๙๒ (พ.ศ.๒๕๓๘) ไม่มีผลถึงความผิดฐานมีวัตถุออกฤทธิ์ในประเภท ๒ ไว้ในครอบครองเพื่อขายตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๓ ทวิ วรรคหนึ่ง, ๘๙เพราะความผิดฐานนี้ไม่ได้กำหนดปริมาณของวัตถุออกฤทธิ์อันจะเป็นความผิดไว้ และเมื่อการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา ๘๙ ซึ่งเป็นบทเฉพาะแล้วก็ไม่จำต้องปรับบทลงโทษตามมาตรา ๑๐๖ วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นบททั่วไปอีก ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2695/2539 พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรี โจทก์ นายแสวง ขาวพันธุ์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรี · จำเลย - นายแสวง ขาวพันธุ์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อร่าม หุตางกูร · ไพศาล รางชางกูร · สมพล สัตยาอภิธาน
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายขจรศักดิ์ อำไพสัมพันธกุล · ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายพินิจ เพชรรุ่ง
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6229/2539ฎีกา 2246/2520ฎีกา 7217/2544ฎีกา 5414/2536ฎีกา 2176/2543ฎีกา 1826/2547ฎีกา 3948/2566ฎีกา 5922/2562ฎีกา 1069/2547ฎีกา 1502/2518ฎีกา 6092/2564ฎีกา 4519/2544ฎีกา 696/2541ฎีกา 51/2502ฎีกา 5061/2561ฎีกา 6856/2544ฎีกา 320/2515ฎีกา 11/2539ฎีกา 6553/2547ฎีกา 7802/2538ฎีกา 1727/2539ฎีกา 1366/2564ฎีกา 2982/2562ฎีกา 3374/2566
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา