⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 696/2541

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 696/2541

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ของกลางที่เป็นวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท แม้ศาลพิพากษายกฟ้องในความผิดตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาทฯ ศาลก็ยังมีอำนาจสั่งริบของกลางนั้นได้ตาม ป.อ. มาตรา 32 หากการมีไว้ในครอบครองซึ่งของกลางนั้นเป็นความผิด.

ย่อคำพิพากษา

ของกลางวัตถุออกฤทธิ์ที่ศาลจะสั่งริบให้แก่กระทรวงสาธารณสุขตาม พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 มาตรา 116 ตามคำขอท้ายฟ้องโจทก์ได้นั้น ต้องเป็นกรณีมีการลงโทษตามมาตรา 89 แต่คดีนี้ศาลพิพากษายกฟ้อง จึงไม่อาจริบเมทแอมเฟตามีนของกลางอันเป็นวัตถุออกฤทธิ์ให้แก่กระทรวงสาธารณสุข ตามบทบัญญัติดังกล่าวได้ แต่เมื่อการมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเป็นความผิด ซึ่งตาม ป.อ.มาตรา 32 ให้ริบเสียทั้งสิ้น ไม่ว่าเป็นของผู้กระทำความผิดและมีผู้ถูกลงโทษตามคำพิพากษาหรือไม่ ดังนี้ ศาลย่อมมีอำนาจริบเมทแอมเฟตามีนของกลาง ตาม ป.อ.มาตรา 32

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.32 พระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม.89 พระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม.116

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดชุมพร · จำเลย - นายสมหวัง จันทร์บุตร
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อภิศักดิ์ พรวชิราภา · บุญธรรม อยู่พุก · วิชา มั่นสกุล
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดชุมพร - นายสุโรจน์ จันทรพิทักษ์ · ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายเฉลิมชัย จารุไพบูลย์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3299/2547ฎีกา 7217/2544ฎีกา 675/2551ฎีกา 1230/2505ฎีกา 506/2483ฎีกา 2176/2543ฎีกา 1883/2520ฎีกา 537/2486ฎีกา 1875/2547ฎีกา 1979/2521ฎีกา 4519/2544ฎีกา 1783/2544ฎีกา 10521/2554ฎีกา 4105/2541ฎีกา 239/2484ฎีกา 2897/2543ฎีกา 6856/2544ฎีกา 11/2539ฎีกา 991/2550ฎีกา 1401/2519ฎีกา 577/2552ฎีกา 111/2504ฎีกา 2910/2553ฎีกา 5840/2541
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา