คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1397/2542
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เมื่อคู่สัญญาตกลงให้เข้าทำงานก่อสร้างอย่างใดอย่างหนึ่ง แม้จะไม่มีการตกลงว่าจ้างกันอย่างชัดแจ้ง ก็ถือว่าเป็นการตกลงว่าจ้างโดยปริยาย และผู้รับจ้างมีสิทธิได้รับสินจ้างตามผลงานที่ทำไปแล้ว
ย่อคำพิพากษา
จำเลยทำสัญญาว่าจ้างโจทก์ก่อสร้างโรงงานและอาคารสำนักงานมีปัญหาว่าจำเลยว่าจ้างโจทก์ให้ก่อสร้างถังเก็บน้ำคอนกรีตเสริมเหล็กด้วยหรือไม่ ไม่ว่าโจทก์จะอาสาขอทดลองทำถังเก็บน้ำคอนกรีตเสริมเหล็กให้แก่จำเลยตามที่จำเลยอ้างหรือไม่ก็ตาม แต่เมื่อจำเลยยอมให้โจทก์เข้าก่อสร้างทำงานนี้ ก็ต้องถือว่าจำเลยตกลงว่าจ้างโจทก์โดยปริยายแล้ว โจทก์จึงมีสิทธิได้รับสินจ้างตามผลแห่งการงานที่ได้กระทำไปแล้ว
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ห้างหุ้นส่วนจำกัด เอส.เอ็ม.เค.เอ็นจิเนียริ่งแอนด์ · จำเลย - ษัทเวลโนนเท็กซ์ไทล์ จำกัด กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | อภิชาต สุขัคคานนท์ · ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ · อัธยา ดิษยบุตร |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแพ่งธนบุรี - นายณรงค์พล ทองจีน · ศาลอุทธรณ - นายสุรศักดิ์ สุวรรณประกร |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา