คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 133/2473
ย่อคำพิพากษา
ตัวการมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศความรับผิดของตัวแทนต่อบุคคลภายนอกภูมิลำเนาสาขาของบริษัทเปนภูมิลำเนาของบริษัทด้วย
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องเรียกเงินประกันภัยจากจำเลย ๓๕๐๐ บาท ซึ่งโจทก์ได้ทำสัญญาประกันอัคคีภัยไว้กับบริษัทจำเลยที่ ๒ ซึ่งมีสำนักงานจดทะเบียนอยู่ที่ฮ่องกง และมีสาขาอยู่ในกรุงเทพฯ จำเลยที่ ๑ เปนผู้จัดการและแทนบริษัท
ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยที่ ๑ ต้องรับผิดต่อโจทก์ตามประมวลแพ่ง ม.๘๒๔ ส่วนจำเลยที ๒ ให้ยกฟ้องโจทก์
ศาลฎีกาตัดสินยื่นตามศาลอุทธรณ์ว่า ในขณะที่ทำสัญญา จำเลยที่ ๒ มีภูมิลำเนาอยู่ในกรุงเทพ ฯ ตามประมวลแพ่ง ม.๗๑ และจำเลยที ๑ เปนแต่ตัวแทนเท่านั้น เพราะฉะนั้นจะบังคับให้จำเลยที่ ๑ ต้องรับผิดตามประมวลแพ่ง ม.๘๒๔ ไม่ได้ เพราะมาตรานี้บัญญัติให้ตัวแทนรับผิดแต่ลำพังตนเอง ต่อเมื่อตัวการมีภูมิลำเนาในต่างประเทศเท่านั้น จึงให้ยกฟ้องโจทก์ที่เรียกเงินจากจำเลยที่ ๑ นั้นเสียแต่คดีส่วนจำเลยที่ ๒ นั้นโจทก์มิได้อุทธรณ์ฎีกาขึ้นมา
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 133/2473
นายจิวเสง เจ้าของยี่ห้อไลแมนฮิน โจทก์
นายผันกันปักที่ ๑ บริษัทฟุกออนแอส
ชัวรันส์แอนด์โกจำกัด (บังคับอังกฤษ) จ.ล. ที่ ๒
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายจิวเสง เจ้าของยี่ห้อไลแมนฮิน · บริษัทฟุกออนแอส - นายผันกันปักที่ ๑ · ๒ - ชัวรันส์แอนด์โกจำกัด (บังคับอังกฤษ) จ.ล. ที่ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | มนู · เทพ · วิกรม |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - หลวงวุฒิศาสตร์ · ศาลอุทธรณ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา