คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 464/2477
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
คำเบิกความของเจ้าพนักงานที่อ้างว่าของกลางมีลักษณะเป็นสุรานั้น ไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ได้ว่าของกลางมีแอลกอฮอล์เป็นส่วนประกอบตามกฎหมาย
ย่อคำพิพากษา
ลักษณพะยาน คดีมีแต่คำตำรวจเบิกความตามความเข้าใจว่าของกลางดื่นกินได้อย่างน้ำสุรานั้น ไม่พอชี้ขาดว่าของกลางมีแอลกอฮอล์ พ.ร.บ.ลักษณอุทธรณ์ ม.3(1) ศาลเดิมลงโทษจำเลยโดยปราศจากคำพะยานซึ่งจะรับฟังเป็นหลักฐานได้นั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 ม.3
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีนี้ศาลเดิมลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติภาษีชั้นในแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.๒๔๖๗ มาตรา ๔ ให้ปรับจำเลย ๓๐ บาท
ศาลอุทธรณ์สั่งรับอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายแล้ววินิจฉัยว่า โจทก์มิได้พิศูจน์ว่าน้ำเข้าหมักของกลางรายนี้มีดีกรีแอลกอฮอล์ตามระเบียบ โจทก์มีแต่คำเจ้าพนักงานตำรวจเบิกความตามความเข้าใจว่าของกลางดื่มกินได้อย่างน้ำสุราซึงไม่พอชี้ว่าของกลางมีแอลกอฮอล์จริง จึงพิพากษายกฟ้อง
ศาลฎีกาพิจารณาข้อเท็จจริงแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตามศาลอุทธรณ์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 464/2477
อัยยการราชบุรี โจทก์
นายแจ่ม เลิศจิตต์ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการราชบุรี · จำเลย - นายแจ่ม เลิศจิตต์ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นล · กฤต · อิศร |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา