⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1356/2479

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1356/2479

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
สัญญาที่แยกส่วนได้ หากส่วนใดตกเป็นโมฆะ ไม่ทำให้ส่วนที่สมบูรณ์ตกเป็นโมฆะไปด้วย

ย่อคำพิพากษา

นิติกรรมสัญญาใดที่แยกออกได้เป็นส่วน ๆ หากส่วนใดตกเป็นโมฆะ ก็หาทำให้ส่วนที่สมบูรณ์ตกเป็นโมฆะไปด้วยไม่ โจทก์จ้างจำเลยทำงานในร้านเครื่องพิมพ์ดีดของโจทก์โดยมีข้อสัญญาว่าเมื่อออกจากร้านโจทก์ไปแล้วห้ามมิให้ จำเลยไปทำการเป็นช่างแก้ซ่อมเครื่องพิมพ์ดีดในร้านอื่นในเขตต์กรุงเทพเช่นนี้ไม่เป็นการเกินสมควรแก่เหตุ ไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชน ค่าธรรมเนียม

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.113 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.135 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.575

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ปรากฎว่าจำเลยเข้าทำสัญญาเป็นลูกจ้างโจทก์โดยมีข้อตกลงกันว่า ถ้าจำเลยออกจากบริษัทโจทก์ไปแล้วภายในเวลา ๕ ปี จำเลยจะไม่เข้าทำงานเป็นเจ้าของผู้จัดการ เสมียน ช่างซ่อม คนใช้หรือคนขายของในกิจการใดที่เป็นปฏิปักษ์ต่อบริษัทโจทก์ในเขตต์กรุงเทพฯ และในบริเวณ ๖๐๐ เส้นจากกรุงเทพฯ บัดนี้ จำเลยออกจากบริษัทโจทก์ไปทำงานกับบริษัทอื่นในแผนกพิมพ์ดีด จึงฟ้องขอห้ามและเรียกค่าเสียหาย ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าสัญญาที่ห้ามมีกำหนดเวลา ๕ ปีนั้นเป็นการพอสมควรอยู่ แต่การที่กำหนดเขตต์นั้นเป็นการตัดอาชีพเกินสมควรไปจึงเป็นการขัดขวางต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชนตกเป็นโมฆะตามประมวลแพ่งฯ ม.๑๑๓ ให้ยกฟ้องโจทก์โดยไม่วินิจฉัยประเด็นข้ออื่น ศาลฎีกาเห็นว่าเขตต์จำกัดห้ามในสัญญาที่ว่าในกรุงเทพฯ และห่างจากกรุงเทพฯ ๖๐๐ เส้นนี้แบ่งแยกจากกันได้ การห้ามมิให้กระทำในเขตต์กรุงเทพฯ เป็นการรักษาผลประโยชน์ของโจทก์พอควรแก่เหตุย่อมไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชน จึงแยกบังคับได้ตาม ม.๑๓๕ แห่งประมวลแพ่ง ฯ และเห็นว่าเฉพาะประเด็นในคดีนี้มีว่าจำเลยไปทำงานเป็นช่างซ่อมแก้เครื่องพิมพ์ดีดนั้นควรจะห้ามได้เพราะเป็นการสมควรเกี่ยวแก่ผลประโยชน์ของโจทก์ ฉะนั้นที่ศาลชั้นต้นว่าการห้ามมิให้เป็นคนใช้ในร้านเครื่องพิมพ์ดีดอื่นเป็นโมฆะนั้นจึงไม่ทำให้การห้า+เป็นช่างแก้ตกเป็นโมฆะไปด้วยเพราะแยกจากกันได้ เมื่อข้อสัญญาเท่าที่เกี่ยวกับการกระทำของจำเลยไม่เป็นโมฆะแล้วก็ต้องวินิจฉัยว่าโจทก์ปฎิบัติตามสัญญาครบถ้วยแล้วหรือไม่ซึ่งข้อนี้เป็นข้อเท็จจริงอันศาลอุทธรณ์ยังมิได้วินิจฉัยมาจึงพิพากษาให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยในประเด็นข้อนี้ใหม่แล้วพิพากษาไปตามรูปคดี ค่าธรรมเนียมในชั้นนี้ให้ผู้แพ้คดีในที่สุดเป็นผู้เสีย ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1356/2479 บริษัทแม๊กฟาแลนด์พิมพ์ดีด จำกัด โจทก์ นายพยุง สุนทรดิลก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทแม๊กฟาแลนด์พิมพ์ดีด จำกัด · จำเลย - นายพยุง สุนทรดิลก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)นิติศาสตร์ · อมาตย์ · เทฟโนต์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - หลวงทรง+ · ศาลอุทธรณ์ - พระยาธรรมบัณฑิตฯ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1492/2528ฎีกา 8785/2550ฎีกา 3562/2527ฎีกา 2894/2532ฎีกา 5753/2531ฎีกา 3245/2534ฎีกา 1397/2544ฎีกา 4777/2549ฎีกา 548/2522ฎีกา 4800/2534ฎีกา 2845-2847/2546ฎีกา 994/2485ฎีกา 7635/2543ฎีกา 2093/2532ฎีกา 230/2501ฎีกา 3583/2524ฎีกา 2657/2534ฎีกา 3539/2536ฎีกา 1479/2526ฎีกา 7420/2537ฎีกา 3362/2529ฎีกา 1307/2566ฎีกา 742/2490ฎีกา 3024/2528
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา