คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2484
ย่อคำพิพากษา
นักโทษที่ได้รับแต่งตั้งให้มีตำแหน่งยามในสามัญไม่ถือว่าเป็นเจ้าพนักงานตามความในมาตรา 169
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นนักโทษได้รับหน้าที่เป็นเจ้าพนักงานยามในสามัญ มีตำแน่งหน้าที่ควบคุมบุคคลที่ต้องคุมขังพลเรือนและห้องขังพิเศษในเรือนจำมณฑลทหารบกที่ ๔ มีความประมาทเป็นเหตุให้นักโทษหลบหนีไปได้รวม ๖ คน ขอให้ลงโทษ
ศาลมณฑลทหารบกที่ ๔ พิจารณาเห็นว่าโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นเจ้าพนักงานแต่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยเป็นนักโทษ ถือว่าข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง พิพากษาให้ยกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าการที่นักโทษได้รับการแต่งตั้งให้มีหน้าที่ช่วยเหลือเจ้าพนักงานเรือนจำเช่นได้รับตั้งให้เป็นยามในสามัญตรวจเช่นนี้ เป็นเพียงประโยชน์ที่ทางราชการได้ให้แก่นักโทษผู้ประพฤติดีเท่านั้น มิได้มุ่งหมายถึงแก่แต่ตั้งให้เป็นเป็นเจ้าพนักงานของเรือนจำไม่จำเลยไม่มีผิดตามกฎหมายที่โจทก์ขอให้ลงโทษ พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยได้รับหน้าที่เป็นเจ้าพนักงานยามในสามัญ แต่ตามพระราชบัญญัติและข้อบังคับในเรื่องนี้ ไม่มีแห่งใดที่ระบุถึงเจ้าพนักงานยามในสามัญ เพียงแต่บัญญัติว่าเป็นตำแหน่งหน้าที่ช่วยเหลือเจ้าพนักงานเท่านั้น และถึงแม้ความในข้อบังคับทหารจะระบุถึงผู้คุมพิเศษว่ามีหน้าที่และความรับผิดชอบเช่นนี้เดียวกับผู้คุมประจำก็ตาม แต่พระราชบัญญัติอนุญาตให้แต่งตั้งผู้ช่วยเหลือเจ้าพนักงานเท่านั้น ฉะนั้นผู้คุม พิเศษก็เพียงอำนาจหน้าที่เสมือนผู้คุมประจำ แต่หาใช่เจ้าพนักงานไม่ พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 933/2484
อัยยการศาลมณฑลทหารบทที่ 4 โจทก์
นักโทษชายเภา จินสลุด จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการศาลมณฑลทหารบทที่ 4 · จำเลย - นักโทษชายเภา จินสลุด |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นิติศาสตร์ · พลางกูร · ทิพปัญญา |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - หลวงประสิทธิพรรณเลิศ · ศาลอุทธรณ์ - นาย+ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา