คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 943/2494
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การระบุวันเกิดเหตุตามสุริยคติคลาดเคลื่อน แต่ยังคงระบุวันตามจันทรคติที่ถูกต้องไว้ด้วย ไม่ถือว่าเป็นการฟ้องที่ผิดวัน
ย่อคำพิพากษา
โจทก์ฟ้องกล่าวหาจำเลยกระทำผิดทางอาญา อ้างวันตามสุริยคติ แล้ววงเล็บว่าตรงกับวันขึ้นแรมตามจันทรคติวันใด เมื่อทางพิจารณาได้ความว่า วันเกิดเหตุผิดไปจากวันตามสุริยคติแต่วันขึ้นแรมตามจันทรคติยังถูกอยู่เช่นนี้ ยังถือไม่ได้ว่าโจทก์ฟ้องผิดวัน
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษจำเลยฐานวิวาททำร้าย ซึ่งกันและกัน ถึงบาดเจ็บและบาดเจ็บสาหัส
ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามฟ้อง
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
นายชั้นจำเลยฎีกาว่า โจทก์ฟ้องผิดวัน
ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้โจทก์บรรยายฟ้องว่า "เมื่อวันที่ ๒๓ สิงหาคม(ตรงกับวันแรม ๑๓ ค่ำเดือน ๘) พ.ศ.๒๔๙๒ เวลากลางวัน จำเลยบังอาจสมัครใจเข้าวิวาทต่อสู้ทำร้ายร่างกายซึ่งกันและกัน ฯลฯ" แต่ทางพิจารณาได้ความว่าเกิดเหตุวันที่ ๒๓ กรกฎาคม ๒๔๙๒ ดังนี้ เห็นว่าวันขึ้นแรมตามจันทรคติยังถูกอยู่ จึงถือไม่ได้ว่าฟ้องผิดวัน
ศาลอุทธรณ์ชี้ขาดมาชอบแล้ว จึงพิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลย
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 943/2494
อัยการฉะเชิงเทรา โจทก์
นายชั้น มณีคงที่ 1, นายโทน นันทประดิษฐ์ที่ 2 จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยการฉะเชิงเทรา · จำเลย - นายชั้น มณีคงที่ 1, นายโทน นันทประดิษฐ์ที่ 2 |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | วิเทศจรรยารักษ์ · มนูภันย์วิมลสาร · นนทประชา |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายอัมพร คุณะเกษม · ศาลอุทธรณ์ - นายชวน สิงหลกะ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา