คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 767/2497
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้าไม่ถือเป็นวัตถุระเบิดตามกฎหมาย เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่ามีลักษณะคล้ายคลึงกับวัตถุระเบิดที่กฎหมายกำหนดไว้
ย่อคำพิพากษา
ชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้าไม่มีระบุไว้ในมาตรา 4 (3) และโจทก์นำสืบไม่ถึงว่าชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้าคล้ายคลึงกับวัตถุระเบิดชนิดใด ดังที่ระบุไว้ในมาตรา 4 (3) จึงฟังไม่ได้ว่าเป็นวัตถุระเบิด
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม.4
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทย์ฟ้องว่าจำเลยมีชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้นอันเป็นวัตถุระเบิดไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษ
จำเลยต่อสู้ว่าไม่ใช่ขอจำเลย จะใช่ชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้าหรือไม่ไม่ทราบ
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังว่าชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้าไม่มีระบุไว้ในมาตรา ๔ (๓) พระราชบัญญัติอาวุธปืน ทั้งโจทก์มิได้สืบถึงว่าชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้านี้คล้ายคลึงกับวัตถุระเบิดชนิดใดชนิดหนึ่ง ดังระบุไว้ในมาตรา ๔ (๓) พิพากษายกฟ้อง
ศาลฎีกาเห็นว่โจทก์มิได้นำสืบให้ศาลเห็นว่าชะนวนเชื้อปะทุไฟฟ้านี้คือหรือคล้ายคลึงกับเชื้อปะทุดินดำแล้ว จะให้ฟังว่าเป็นวัตถุระเบิดหาได้ไม่ พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 767/2497
พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรี โจทก์
นายเงิน น้ำจันทร์ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรี · จำเลย - นายเงิน น้ำจันทร์ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ดุลยพากย์สุวมัณฑ์ · นนทประชา · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดสุพรรณบุรี - นายฉันท์ วรวิทย์สัตถญาน · ศาลอุทธรณ์ - หลวงพิชิตปฎิภาณ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา