คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1435-1436/2506
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ดินดำที่ประกอบด้วยโปแตสเซียมไนเตรท กำมะถัน และถ่าน เพียงอย่างเดียว ไม่ถือเป็นวัตถุระเบิดตามกฎหมาย หากไม่มีอำนาจหรือคุณสมบัติในการส่งกำลังดันอย่างแรงต่อสิ่งห้อมล้อมโดยฉับพลันเมื่อระเบิดขึ้น
ย่อคำพิพากษา
วัตถุระเบิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ (ฉบับที่ 3 ) พ.ศ.2501 มาตรา 3 คือ วัตถุที่สามารถส่งกำลังดันอย่างแรงต่อสิ่งห้อมล้อมโดยฉับพลันเมื่อระเบิดขึ้นโดยมีสิ่งเหมาะมาทำให้เกิดกำลังดัน หรือโดยการสลายตัวของวัตถุระเบิดนั้นทำให้มีแรงทำลายหรือแรงประหารฯลฯ
ดินดำของกลางในคดีนี้ซึ่งฟังได้เพียงว่าเป็นวัตถุที่มีสารเคมีผสมอยู่ คือ โปแตสเซียมไนเตรท กำมะถัน และถ่าน เท่านั้น ไม่ปรากฎว่า มีอำนาจหรือคุณสมบัติตามที่กฎหมายกำหนดไว้ดังกล่าว จึงมิใช่วัตถุระเบิด
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 ม.4 พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิดดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2477 ม.3
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีสองสำนวนนี้ ศาลพิพากษาและพิพากษารวมกัน โดยโจทก์ฟ้องว่า นายทรัพย์จำเลยมีอาวุธปืนแก๊ปไม่มีทะเบียน ๑ กระบอก ลูกปืน ๖ ลูก ดินดำ ๑ ขวด และนายโท่น จำเลยมีปืนแก๊ป ๑ กระบอก ไม่มีทะเบียน กระสุนปืน ๑ เม็ด ดินดำหนัก ๑๓.๕๐ กรัม ไว้ในครอบครอง โดยมิได้รับอนุญาต ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสอง ตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ พ.ศ.๒๔๙๐ มาตรา ๗,๓๘,๗๒,๗๔ พระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๐๑ มาตรา ๓ (สำหรับนายทรัพย์ จำเลยโจทก์อ้างพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ พ.ศ.๒๔๙๐ มาตรา ๔ มาด้วย) ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๒ กับขอให้ริบของกลาง
จำเลยทั้งสองให้การว่า มีของกลางตามฟ้องไว้ในครอบครองโดยมิได้รับอนุญาตจริง ส่วนดินดำของกลางจะเป็นวัตถุระเบิดกฎหมายหรือไม่ จำเลยไม่รับรอง
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่า ดินดำมิใช่วัตถุระเบิด เป็นเพียงเครื่องกระสุนปืน คงพิพากษาว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ พ.ศ.๒๔๙๐ มาตรา ๔,๗,๗๒ พระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๐๐ มาตรา ๓ ให้ปรับคนละ ๗๐๐ บาท ลดกึ่งหนึ่ง คงปรับคนละ ๓๕๐ บาท ของกลางริบ
โจทก์อุทธรณ์ว่า ดินดำเป็นวัตถุระเบิด ขอให้ลงโทษฐานมีวัตถุระเบิด
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า พระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ (ฉบับที่ ๓) มาตรา ๓ บัญญัติว่าวัตถุระเบิด คือ วัตถุที่สามารถรอส่งกำลังกันอย่างแรงต่อสิ่งห้อมล้อมโดยฉับพลัน เมื่อระเบิดขึ้นโดยมีสิ่งเหมาะมาทำให้เกิดกำลังดันหรือโดยสารสลายตัวของวัตถุระเบิดนั้นทำให้มีแรงทำลายหรือแรงประหาร กับหมายความรวมตลอดถึงเชื่อประทุต่าง ๆ หรือวัตถุอื่นใดอันมีสภาพคล้ายคลึงกัน ซึ่งใช้หรือทำขึ้นเพื่อให้เกิดการระเบิดซึ่งรัฐมนตรีจะได้ประกาศระบุไว้ในราชกิจจานิเบกษา
แต่ดินดำของกลางในคดีนี้คงฟังได้เพียงว่า เป็นวัตถุที่มีสารเคมีผสมอยู่ คือ โปแตสเซียมไนเตรท กำมะถัน และถ่าน ซึ่งเรียกว่าดินดำเท่านั้น ไม่ปรากฎว่ามีอำนาจหรือคุณสมบัติตามที่กฎหมายกำหนดไว้ดังกล่าว
ฉะนั้น ดินดำของกลางจึงมิใช่วัตถุระเบิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๐๑ มาตรา ๓
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1435 - 1436/2506
อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา โจทก์
นายทรัพย์ ทองดี จำเลย
อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา โจทก์
นายโพ่น แสงแก้ว จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา · จำเลย - นายทรัพย์ ทองดี · โจทก์ - อัยการจังหวัดฉะเชิงเทรา · จำเลย - นายโพ่น แสงแก้ว |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | มณี ชุติวงศ์ · สอาด นาวีเจริญ · เจน เวชศิลป์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายบรรเทอง ภู่กฤษณา · ศาลอุทธรณ์ - นายเชิญ สินธุนาวา |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา